О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-16526/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-001147-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1583/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании приходящийся на него доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

¶ 14В обоснование иска указала, что она, ФИО2 и их сын ФИО9 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не производит, выставленные счета оплачивает истец. Просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса 1/3 часть понесенных расходов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 74 133 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 424 руб. 80 коп.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 74 133 руб. 88 коп., а также 2 424 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 76 558 руб. 68 коп.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение изменено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 69 581 руб. 10 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 287 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказал.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Ответчик ФИО2 ходатайствовал об отложении слушания, в связи с нахождением в карантине. Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, так как 25.06.2021г. ФИО2 выписан из стационара в котором находился с заболеванием: коронавирусная инфекция, в связи с выздоровлением. Учитывая место жительства ответчика и то, что судебное слушание назначено через 19 дней после выздоровления, ФИО2 имел возможность участвовать в судебном заседании.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 1995 года ФИО2, ФИО9 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 23Также установлено, что за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ФИО1 единолично произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения в размере 197 217 руб. 36 коп., за электроэнергию в размере 20 804 руб. 59 коп., за поверку индивидуальных приборов учета света и воды в сумме 4 380 руб.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 290, 307, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике ФИО2 как собственнике 1/3 доли в праве на квартиру лежит обязанность возмещения ФИО1 приходящейся на него доли платежей, взыскав с ответчика в пользу истца 74 133 руб. 88 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласен с взысканной суммой, поскольку суд первой инстанции не применил нормы о сроке исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 26В письменных возражениях ответчика на исковые требования на листах дела 88-90 в томе 1 ответчик указал, что в нарушение ст. 196 ГК РФ истцом принят во внимание период в 37 месяцев с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, а исковое заявление ФИО1 датируется 31 января 2020 года.

¶ 27Эти возражения в описательной части решении суда не изложены, также не указаны в мотивировочной части мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указывающие на пропуск срока исковой давности.

¶ 28В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 29Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 30Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 31Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 32Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 33Исковое заявление ФИО1 датировано 31 января 2020 года и подано в суд 7 февраля 2020 года. С учетом срока исковой давности три года нарушенное право истца подлежит защите за период с 7 февраля 2017 года по ноябрь 2019 года - согласно требованиям истца в исковом заявлении.

¶ 34Исковые требования о взыскании платежей с ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку по этим платежам пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 35За период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года включительно ФИО1 оплатила начисления по услугам за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения в размере 186 184 руб. 14 коп., за электроэнергию в размере 18 179 руб. 15 коп., за поверку индивидуальных приборов учета света и воды 4 380 руб. 1/3 доля указанных расходов соответственно составляет 62 061 руб. 38 коп., 6 059 руб. 72 коп. и 1 460 руб.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, взыска с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 69 581 руб. 10 коп., в остальной части требований отказал.

¶ 37На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 39Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что он постоянно зарегистрирован по другому адресу - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с собственником квартиры его матерью ФИО10 пользуется льготами и полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

¶ 41В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 42Поскольку ответчик в данной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется, истец требований о взыскании с ответчика 1/3 доли в оплате за коммунальные услуги не предъявила.

¶ 43Однако расходы на оплату отопления, общедомовых нужд, содержания и ремонта -жилого помещения, электроэнергии, услуг поверки индивидуальных приборов учета собственники жилого помещения обязаны нести вне зависимости от фактического проживания в квартире.

¶ 44Кроме того, факт оплаты истцом расходов по статьям содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия, расходов на поверку индивидуальных приборов учета подтверждается справками о финансовом состоянии лицевого счета, копиями договоров, чеков, актов оказания услуг по организации метрологической поверки ИПУ, свидетельства о поверке, актов допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию.

¶ 45В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 46Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения им расходов на содержание и ремонт принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, а также общего имущества в многоквартирном доме, расходов по воде, водоотведению и электроэнергии на общедомовые нужды.

¶ 47В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 48Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 49Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 50В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 58Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи