О расторжении трудовых договоров, об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справки о доходах, справку о доходах по форме 182н

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16527/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-007810-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брендс Дивижн» (далее – ООО «Брендс Дивижн») о расторжении трудовых договоров, об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справки о доходах, справку о доходах по форме 182н (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4014/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и объяснения представителя ООО «Брендс Дивижн» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Бренде Дивижн» о расторжении трудового договора по основному месту работы по должности финансовый директор с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора по совместительству по должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов об увольнении за прогул с указанных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1 и №-К/2, изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также справку по форме №н, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 127448 руб. 28 коп., среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с не допуском на работу и невыдачей трудовой книжки в сумме 740000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Бренде Дивижн» в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск 99895 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 104895 руб. 34 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Бренде Дивижн» государственную пошлину 3196 руб. 86 коп»

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года постановлено: «Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО8 об обязании ООО «Бренде Дивижн» выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме №н отменить, принять в данной части новое решение. Обязать ООО «Брендс Дивижн» выдать ФИО8 справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме №н. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.»

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО8 был принят на работу в ООО «Бренде Дивижн» на должность финансового директора, данная работа для истца была основной.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу по совместительству в ООО «Бренде Дивижн» на должность главного бухгалтера.

¶ 23Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д.45,47) следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

¶ 24Судом также установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, что им не оспаривается.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить письменные объяснения о причинах неявки на работу в спорные периоды (л.д. 102, 103, 107).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены уведомления № о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и № о невозможности удовлетворения заявления истца об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97, 98, 99).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений (л.д.90).

¶ 29Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1 и №-К/2 трудовые отношения между сторонами были прекращены, как в отношении основной, занимаемой истцом должности, так и в отношении должности, занимаемой им по совместительству (л.д.120, 121).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте (л.д.87,88).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 32Разрешая заявленное требование об отмене приказов об увольнении за прогул с указанных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1 и №-К/2, изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. «а», 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом суд также учел, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора по основному месту работы по должности финансовый директор с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора по совместительству в должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что с учетом даты получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, такое право работника не могло быть реализовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судом установлено нарушение права истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с этим суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

¶ 36С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода об отказе в удовлетворении требования ФИО8 об обязании ООО «Бренде Дивижн» выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме №н.

¶ 37Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также справку по форме №н суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 38Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

¶ 39Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которые истец просит выдать работодателя, представлены таковым в ходе рассмотрения дела, между тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком были переданы истцу справки по форме 2- НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справка по форме №н, что свидетельствует о нарушении работодателем права истца, гарантированного ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отменено с принятием нового решения об обязании ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме №н.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи