О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2, ФИО9 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 151829,70 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб., по проведению оценочных услуг 5500 руб., по оплате юридических услуг 35000 руб., почтовых расходов 520 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошел залив, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел в результате проведения ремонтных работ с залитием полов цементным раствором в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 151829,79 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 151829 руб. 70 коп., возмещения судебных расходов 41756 руб. 60 коп., а всего 193586 руб. 30 коп. солидарно.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцами не доказан размер убытков от залива квартиры в конкретную дату, на злоупотребление истцами правом, также ссылается на то, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением закона, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, эксперта, назначении повторной комплексной экспертизы.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 B.JI. являются сособственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была залита из вышерасположенной квартиры ответчика, по факту залива комиссией ГБУ «<адрес> Нагатинский затон» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионной проверки, в котором зафиксирован перечень повреждений и указаны причины залива. Согласно выписке из журнала ОДС от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. поступила заявка из <адрес> течи воды сверху по потолку и стенам. В 17 ч. 35 м. установлено, что залитие идет из вышерасположенной <адрес>, где производится ремонт с залитием полов цементным раствором.

¶ 26Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №М/526-2-3194/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 151829,70 руб. (без учета износа).

¶ 27На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 28В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 30По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 31Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 32В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о том, что залив квартиры ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

¶ 33При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы №М/526-2-3194/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 151829,70 руб. Ссылки в кассационной жалобе ответчика на несогласие с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и размером ущерба, определенным на основании этого акта, подлежат отклонению, так как объем повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы №М/526-2-3194/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», по результатам оценки которых судом установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения именно в результате данного залива.

¶ 34Указание заявителя жалобы на то, что акт составлен не в течение 12 часов с момента залива и в отсутствии ответчика, о недействительности данного акта не свидетельствуют, поскольку его содержание во взаимосвязи другими доказательствами, в том числе выпиской из журнала ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ и его причина.

¶ 35Доводы кассатора о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением закона, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

¶ 36При таких обстоятельствах, суд правомерно признал акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной экспертизы №М/526-2-3194/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу принятого решения.

¶ 37Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, определена судом правильно, по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, вызове эксперта и свидетелей, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 39Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 40Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 41В силу ч. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

¶ 42Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной, комплексной экспертизы, допроса свидетелей и эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.

¶ 43Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной комплексной экспертизы, а также для допроса свидетелей и эксперта, указав, что заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 44Указание ответчика на то, что суд не распределил понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально отказанным исковым требованиям истцов, аналогичны доводам её апелляционной жалобы и были отклонены судебной коллегией, так как данный вопрос может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке ст. ст. 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи