О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО16

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-1653/2021 (№ 8Г-27927/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-186/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО15 с вышеназванным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что по достигнутой между сторонами договоренности для совместного проживания на имя ФИО3 за счет денежных средств ФИО2, полученных от продажи принадлежавшего ему жилого помещения в <адрес>, было приобретено жилое помещение по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн.4, – стоимостью 680000 рублей. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, ФИО2 должен быть зарегистрирован в приобретаемой комнате. Однако, после заключения договора купли-продажи ответчица потребовала от ФИО2 освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что дальнейшая совместная жизнь невозможна. На требования истца возвратить денежные средства в сумме 680000 рублей или переоформить жилое помещение на имя ФИО2, ответчица ответила отказом. Указывая, что ответчица без законных оснований приобрела за счет средств истца жилое помещение, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истец просил обязать ФИО3 вернуть неосновательно приобретенное имущество – квартиру по адресу: г. ФИО15, <адрес>; или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 680000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81036 рублей 45 коп.

¶ 13Ответчица иск не признала, утверждая, что спорное жилое помещение приобретено ею за счет личных средств.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, ответчицы (представителей ответчицы) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что ФИО3 является собственником комнаты, расположенной по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн. 4, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая 2018 года, государственная регистрация права ответчицы произведена 1 июня 2018 года. Согласно условиям договора купли-продажи от 26 мая 2018 года, комната приобретена ФИО3 за 625000 рублей.

¶ 20Согласно выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 18 мая 2018 года на счет ФИО3 произведено внесение денежных средств в размере 650000 рублей наличными; 26 мая 2018 года денежные средства в размере 610000 рублей со счета ФИО3 в безналичном порядке переведены на счет продавца комнаты ФИО10

¶ 21Истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО2 8 мая 2018 года получены денежные средства в размере 700000 рублей от ФИО11 за продаваемый ФИО2 земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ФИО2 8 мая 2018 года от риелтора, сопровождавшего сделку купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, – подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательствами свидетелей.

¶ 22В доводах иска и в объяснениях в ходе судебного разбирательства, ФИО2 утверждал, что с конца апреля 2018 года состоял в ФИО3 в близких отношениях, и передал ей денежные средства в размере 700000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес>, – для приобретения жилого помещения в г. ФИО15 для их дальнейшего совместного проживания. Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, что жилое помещение будет приобретено в собственность ФИО3, а ФИО2 будет поставлен в нем на регистрационный учет, поскольку у него имеется задолженность по алиментам (с целью избежать обращения взыскания на имущество). В июне 2018 года ФИО3 потребовала, чтобы ФИО2 освободил приобретенное жилое помещение по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн.4, – ссылаясь на то, что дальнейшая совместная жизнь невозможна. Требования ФИО2 возвратить переданные денежные средства в размере 680000 рублей или произвести действия по оформлению права на комнату на его имя оставлены ФИО3 без удовлетворения.

¶ 23Возражая против иска, ФИО3 указала, что каких-либо денежных средств от ФИО2 не получала, комнату по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн. 4, – приобрела за счет личных сбережений, ни в каких отношениях с ФИО2 не состояла.

¶ 24По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 7 декабря 2018 года по сообщению ФИО2 о том, что ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 700000 рублей, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 18 сентября 2019 года принял решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 25Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчицы в сумме 680000 рублей за счет истца. Факт передачи денежных средств истцом ответчице свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представителю истца известен только со слов самого ФИО2 Суд апелляционной инстанции уточнил мотивы принятия такого решения, обосновав их исключительно недоказанностью факта неосновательного обогащения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности освобождения ФИО3 от обязанности возвратить неосновательное обогащение применительно к правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не имелось. Равно как и не имелось оснований для применения норм материального права о дарении, поскольку факт дарения денежных средств ФИО3 истец отрицал, сама ФИО3 данного факта также не подтверждала, поясняя, что никаких денежных средств от ФИО2 не получала. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда об отсутствии у ФИО3 оснований для возврата ФИО2 денежных средств либо передачи прав на жилое помещение со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи