О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1653/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-001110-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-912/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО2, представителя ЖСК «Челнок» ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 198 000 руб., расходов на оценку размера ущерба в размере 7 000 руб., расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

¶ 14В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Актом от 24 октября 2020 г. установлен залив принадлежащей ей квартиры.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 000 руб., расходы за составление отчёта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., а также 390 руб. в возврат расходов на получение сведений из ЕГРН.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, неправильно установили фактические обстоятельства дела.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что материалами дела не установлена её вина в заливе квартиры истца.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 19В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО2, представителя ЖСК «Челнок» ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, квартира по адресу: г. Москва, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2

¶ 22Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в том же доме, расположенная этажом выше.

¶ 2323 октября 2020 г. истец обнаружила в принадлежащей ей квартире повреждения отделки кухни, кухонного гарнитура, холодильника.

¶ 24Согласно отчёту об оценки, составленному ООО «ИНЕКС» № 2011/293 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила 198 000 руб.

¶ 25Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного ФИО2 иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вред, причиненный квартире истца, должен быть возмещён собственником вышерасположенной квартиры, не выполнившим бремя надлежащего содержания своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 26В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

¶ 27Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

¶ 28В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник этого имущества.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 30Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 31Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 32С учетом изложенного, выводы судов о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, которая не обеспечила его поддержание в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда соседям, являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

¶ 33Доводы жалобы о том, что залив произошёл из квартиры № №, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела.

¶ 34Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 35Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 провела независимую оценку ущерба, причиненного её квартире и представила суду заключение ООО «ИНЕКС» № 2011/293, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, пострадавшей в результате залития, которая составила 198 000 руб.

¶ 36Таким образом, истец выполнила бремя доказывания факта залития квартиры (причины ущерба), суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и фактом возникновения пожара, послужившего причиной залития квартиры.

¶ 37При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений не допущено. Суды разъяснили ответчику перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а также верно распределили бремени их доказывания, а также возможные средства доказывания данных обстоятельств. Неоднократно истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба. Между тем, выбор модели процессуального поведения является правом лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ), и не зависит от воли суда.

¶ 38Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи