О выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16530/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-003303-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» (далее – АО «Банк ДОМ. РФ») о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2300/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и представителя АО «Банк ДОМ. РФ», возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» об обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудится в размере 1883956 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Социнвестбанк» (АО «Банк ДОМ.РФ») в должности заместителя председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 ноября 2018 года он обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче трудовой книжки, но в выданном работодателем дубликате трудовой книжки имелась запись о его работе лишь в ПАО «Социнвестбанк» без указания общего стажа работы, занимаемых ранее должностей у других работодателей, несмотря на наличие данной информации у работодателя. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 являлся сотрудником ПАО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), занимая на момент вступления должность заместителя председателя правления на основании трудового в договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка в связи с ее отсутствием у работодателя.

¶ 23Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Социнвестбанк» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение данного заявления и в связи с отсутствием трудовой книжки работодатель в соответствии с пп. 31, 32 Правил выдал истцу дубликат трудовой книжки.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился в ПАО «Социнвестбанк» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки или дубликата с внесением в нее всех сведений о прежних периодах работы ФИО8 и к данному заявлению истец приложил ранее выданный ему, дубликат трудовой книжки (л.д. 19-20).

¶ 26Таким образом, истец возвратил ответчику выданный ему дубликат трудовой книжки.

¶ 27Согласно материалам дела вышеуказанное заявление ФИО8 было рассмотрено ответчиком по существу поставленных вопросов и по результатам рассмотрения заявления работодателем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что оригинал трудовой книжки в ПАО «Социнвестбанк» отсутствует, а для выдачи дубликата с указанием стажа работы ФИО8 необходимо представить в ПАО «Социнвестбанк» необходимые сведенияс предыдущих мест работы.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки ответчиком была исполнена, что нашло свое подтверждение в материалах дела, кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ему дубликата с внесением в него сведений в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые сведения, оригиналы документов, с предыдущих мест работы.

¶ 30При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-б), уведомление о включении истца в список инсайдеров, письмо ВРИО ПП ПАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, автобиография истца, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ, на которые истец ссылался в обоснование требования о выдаче дубликата трудовой книжки, не являются документами о стаже истца, заверенными предыдущими работодателями.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Доводы жалобы истца о незаконности выдачи дубликата трудовой книжки без включения в нее записей о предыдущих местах работы, в виду того, что АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником ОАО «Социнвестбанк», где истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности члена наблюдательного совета, Председателя наблюдательного совета, который является правопреемником КБ «Русский банк делового сотрудничества», где истец работал с 2000 года по 2005 год, а также ссылка на то, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе истца в ОАО «УРАЛСИБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены, поскольку из положений п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, сведения о работе у других работодателей вносятся в дубликат трудовой книжки при подтверждении факта работы соответствующими документами, при этом в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате, в то время, как указанные документы, равно как и копия трудовой книжки,таковыми не являются, соответственно на основании данных документов у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о работе у других работодателей.

¶ 35Доводы жалобы истца о том, что сведения о периодах его работыКБ «Русский банк делового сотрудничества», в ОАО «УРАЛСИБ» и в ОАО«Социнвестбанк» имеются у ответчика, как установлено судами, не нашли своего подтверждения. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что объяснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что документы, подтверждающие факт его работы в ОАО «УРАЛСИБ», он ответчику не передавал.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи