О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№2-135/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-16531/2021

¶ 4УИД 67RS0003-01-2019-002241-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№2-135/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности Хохлова поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 в многоквартирном жилом доме №<адрес> в форме очно-заочного голосования, недействительными.

¶ 15Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно/заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют № кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

¶ 28В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники, обладающие № кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

¶ 29Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопрос об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; о выборе председателя общего собрания, счетной комиссии; о выполнении работ по устройству козырька, информационного стенда, крыльца, отдельного входа, инженерного обеспечения от сетей дома при переводе в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под офис; об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания.

¶ 30Собранием собственников помещений было принято решение о выполнении работ по устройству козырька, информационного стенда, крыльца, отдельного входа, инженерного обеспечения от сетей дома при переводе в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под офис.

¶ 31Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по всем названным выше вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов (количество голосов - №, процент от числа проголосовавших-100%).

¶ 32Согласно указанным решениям ФИО2 и ФИО1 участие в оспариваемом общем собрании принимали, по вопросам повестки дня голосовали «За».

¶ 33Постановлением администрации города Смоленска №788-адм «О переводе жилого помещения по <адрес> нежилое» от 28 марта 2019 года, названное жилое помещение переведено в нежилое помещение в целях использования под офисное помещение при условии выполнения ФИО3 в установленном порядке перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом.

¶ 34Согласно заключению почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», подпись от имени ФИО1, расположенная в решение собственники по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников многоквартирном доме, находящемся по вышеуказанному адресу, проводимом в форме очно/заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО1» и «ФИО1», расположенные в решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно/заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1 а другим лицом.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 11, 17, 30, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 181.2- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что порядок созыва, проведения собрания не нарушен.

¶ 36Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 субъективного права на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В то время как истец ФИО2 не предоставила доказательств, подтверждающих наличие у нее субъективного права на обращение в суд с данными требованиями.

¶ 37Вместе с тем суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1, ФИО2 срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196-199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что решение собрания могло быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 38Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания, в нем указана информация о датах проведения очной части голосования, заочной части собрания, указана дата подсчета голосов и дата вывешивания протокола внеочередного собрания на досках информации в <адрес>, дата вывешивания протокола общего собрания определена ДД.ММ.ГГГГ, в извещении указан телефон инициатора собрания, по которому можно уточнить информацию о результатах голосования, а также адрес хранения протокола внеочередного собрания собственников МКД.

¶ 39Учитывая изложенное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения собрания) истцы знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет окончено очно-заочное голосование и не позднее ДД.ММ.ГГГГ его результаты будут размещены в местах общего пользования. Однако с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истцов выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, в частности касающихся применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права о сроках исковой давности.

¶ 46Суд апелляционной инстанции правильно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами, указал, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

¶ 47При разрешении спора и определении начала срока исковой давности, суды с учетом собранных доказательств установили, ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом осведомлены о дате окончания очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования будут размещены в местах общего пользования. Факт своевременного размещения протокола с результатами голосования на информационных стендах также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 48При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права и разъяснения к ним, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 49В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно процедуры проведения собрания, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 51Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи