Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4, (докладчик).

¶ 3Дело №88-16532/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-012679-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5998/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Арсенал» ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г.Москвы), обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, указав, что по заявлениям уполномоченных государственных органов осуществлена государственная регистрация прав на следующее бесхозяйное недвижимое имущество:

¶ 16- нежилое здание площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 17- нежилое здание площадью 399,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 18- нежилое здание площадью 1 865,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 19- нежилое здание площадью 500,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

¶ 20- нежилое здание площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 21Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

¶ 22Признано право собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

¶ 23- нежилое здание площадью 25,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 24- нежилое здание площадью 399,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 25- нежилое здание площадью 1865,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 26- нежилое здание площадью 500,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 27- нежилое здание площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 28Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда отменено. Заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий по адресам: <адрес> оставлено без рассмотрения.

¶ 29В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в настоящее время земельно-правовые отношений в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не оформлены. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Арсенал» прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения ООО «Арсенал» уведомления об отказе от договора. Следовательно, ООО «Арсенал» использует земельный участок без оформления арендных отношений и оплаты за его использование. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Арсенал», которое выразилось в непринятии необходимых мер по регистрации спорных объектов недвижимости.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, ДГИ г.Москвы выявлены на территории г. Москвы и приняты меры к постановке на учет более одного года назад бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

¶ 33Объект недвижимости - нежилое здание площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 34Объект недвижимости - нежилое здание площадью 399,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;Объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 865,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 35Объект недвижимости - нежилое здание площадью 500,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

¶ 36Объект недвижимости - нежилое здание площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д 140-169).

¶ 37В специальном выпуске № 31 официального издания «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 10 октября 2017 года опубликовано сообщение о планируемом изъятии указанных объектов для государственных нужд города Москвы, (л.д. 27-138).

¶ 38С момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных прошло более одного года и собственник данных объектов не выявлен, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, сведения о праве собственности на вышеуказанные объекты отсутствуют.

¶ 39Ранее заключенные договоры аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, иные договоры не заключались.

¶ 40Для целей установления фактического пользования данным имуществом Государственной инспекцией по контролю за оборотом недвижимости г. Москвы выполнено плановое (рейдовое) обследование данных объектов, согласно рапорту по результатам обследования фактические пользователи объектов недвижимости не установлены.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении.

¶ 42Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве заинтересованных лиц ООО «Аукционпромторг» и ООО «Арсенал».

¶ 43Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий по адресам: <адрес> оставлено без рассмотрения по следующим обоснованиям.

¶ 44Из обстоятельств дела следует, что у ООО «Аукционпромторг» и ООО «Арсенал» имеются правопритязания в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности за г. Москвой на которые, как на бесхозяйные, просит признать Департамент городского имущества г. Москвы, что свидетельствует о наличии спора о праве.

¶ 45В связи с этим на основании п.6 ч.1 ст.262, ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Департамента городского имущества г. Москвы подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 48Согласно п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

¶ 49В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 50Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Аукционпромторг» и ООО «Арсенал» имеются правопритязания в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности за г. Москвой на которые, как на бесхозяйные, просит признать Департамент городского имущества г. Москвы, что свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с этим заявление Департамента городского имущества г. Москвы обоснованно оставлено без рассмотрения.

¶ 51Спор в отношении указанных объектов недвижимости может быть разрешен в порядке искового производства.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи