Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4.

¶ 3Дело №88-16534/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-010908-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Аэрофлот-Российским авиалинии» (Публичное акционерное общество) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6097/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот-Российским авиалинии» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора №/л и №/в, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в должности пилота учебного отряда. Приказами №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №/в от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку никаких проступков, послуживших причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

¶ 17Решением Пресненского районного суда от 21 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО8 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией Командира воздушного судна.

¶ 22С должностными обязанностями Командира воздушного судна, изложенными в ДИР-150-8801, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно листа-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял на себя обязательство выполнять требования Руководство по производству полетов эксплуатанта ОАО «Аэрофлот», связанные с обеспечением безопасности полетов, при выполнении служебных обязанностей и выразил готовность нести ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ПАО «Аэрофлот» (далее - РПП ПАО «Аэрофлот»).

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виде нарушений части «А» п. ДД.ММ.ГГГГ.2 (1), части «В» п. ДД.ММ.ГГГГ РПП ПАО «Аэрофлот», что выразилось в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса SU 1223 по маршруту Нижний Новгород- Шереметьево КВС АЭ № летного отряда воздушных судов А320 № были допущены нарушения, выявленные в ходе обработки полетной информации отделом управления безопасности полетов департамента производства полетов по материалам параметрической информации с помощью средств звуковой записи. Согласно листу классификации события на вышеуказанном рейсе зафиксированы следующие нарушения, которые в совокупности допущенных нарушений классифицируются, как отклонение второго уровня (согласно Параметров для оценки состояния безопасности полетов по расшифровке внутрикабинных переговоров, утвержденных директором ДПП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ), а именно: № Отсутствует Annonce №. Посторонние разговоры на высоте ниже № Descent Checklist выполнен после Approach checklist; № посторонние разговоры на рулении.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений на рейсе SU1223 ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения.

¶ 26Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 27С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/в истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.6, 3.2.2, 4.6.1. Кодекса РИ-ГД- 287, что выразилось в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в сетях Интернет обратился с выступлением, в котором подробно изложил содержание своего рапорта на имя генерального директора ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец рассказал Daily Storm о карательной системе в авиакомпании, о нравах, царящих в российской авиакомпании, о действиях своих непосредственных руководителей, основанием для чего послужил рапорт командира АЭ № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ адресованный командиру летного отряда № ВС А320 ФИО13, в котором указывалось на то, что ФИО8 систематически нарушает Кодекс корпоративной этики ПАО «Аэрофлот» (ККЭ), выкладывая в средствах массовой информации и сетях Интернет необъективную и недостоверную информацию, допуская публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности руководителей и вышестоящих должностных лиц.ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения Кодекс корпоративной этики ПАО «Аэрофлот».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора №/л и №в, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом корпоративной этики ПАО «Аэрофлот», РПП ПАО «Аэрофлот», должностными инструкциями, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля ФИО14, обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом части «А» п. ДД.ММ.ГГГГ.2 (1), части «В» п. ДД.ММ.ГГГГ РПП ПАО «Аэрофлот» и ККЭ ПАО «Аэрофлот» был установлен при рассмотрении дела.

¶ 31Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков и примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, поскольку данный вывод соответствует положениям РИ-ГД-074, согласно которому работники ПАО «Аэрофлот» и члены их семьи подлежат отстранению от использования корпоративных авиабилетов в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (на весь период до снятия дисциплинарного взыскания), с данным положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Доводы жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в, так как излагая содержание рапорта на имя генерального директора ПАО «Аэрофлот», истец не разгласил никакую охраняемую законом тайну, проверены судами и были обоснованно отклонены.

¶ 36Суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения истцом положений п. 3.2.2 Кодекса корпоративной этики ПАО «Аэрофлот», согласно которому работникам кампании не допускаются публичные высказывания, суждения и/или оценки, в том числе в средствах массовой информации (включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет), в отношении деятельности структурных подразделений ПАО «Аэрофлот», руководителей, включая, но не ограничиваясь, решения и/или действия вышестоящих должностных лиц, если это сопряжено с разглашением охраняемой законом тайны. Любые высказывания в отношении ПАО «Аэрофлот» осуществляются работниками в строго регламентированном порядке и (или) определенным этим порядком лицами… Также не допускаются агрессивные, унижающие, враждебные, запугивающие действия, поступки, поведение; распространение оскорбительных материалов, в том числе рисунков; использование ресурсов ПАО «Аэрофлот» в личных целях; участие в конфликтах различных организаций, вовлечение в ненадлежащую деятельность, которая способна дискредитировать работников или компанию, вызвать конфликт интересов, нанести прямой или косвенный ПАО «Аэрофлот».

¶ 37Из содержания приведенного п. 3.2.2 Кодекса корпоративной этики ПАО «Аэрофлот» следует, что любые высказывания в отношении ПАО «Аэрофлот» осуществляются работниками в строго регламентированном порядке; не допускаются вовлечение в ненадлежащую деятельность, которая способна дискредитировать работников или компанию, вызвать конфликт интересов, нанести прямой или косвенный ПАО «Аэрофлот».

¶ 38Между тем, как установили суды, истец ДД.ММ.ГГГГ в сетях Интернет обратился с выступлением, в котором, в том числе, рассказал Daily Storm о карательной системе в авиакомпании, о нравах, царящих в российской авиакомпании, о действиях своих непосредственных руководителей, основанием для чего послужил рапорт командира АЭ № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ адресованный командиру летного отряда № ВС А320 ФИО13, в котором указывалось на то, что ФИО8 систематически нарушает Кодекс корпоративной этики ПАО «Аэрофлот» (ККЭ), выкладывая в средствах массовой информации и сетях Интернет необъективную и недостоверную информацию, допуская публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности руководителей и вышестоящих должностных лиц.

¶ 39При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи