О признании обязательства прекращенным, взыскании убытков неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения, обязании предоставить сведения, обязании предоставить справку и обязании предоставить выписки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании обязательства прекращенным, взыскании убытков неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения, обязании предоставить сведения, обязании предоставить справку и обязании предоставить выписки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», с учетом уточненных исковых требований просила признать обязательство по заключённому между ФИО1 и ПАО «Росбанк» кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Росбанк», в пользу ФИО1, убытки в размере 108 719.64 руб., неустойку (пеню) в размере 32 615,89 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, в качестве компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 667,77 руб.; обязать ПАО «Росбанк», внести изменения в документарную закладную в соответствии с п. 1.1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; обязать ПАО «Росбанк», представить в национальное бюро кредитных историй сведения об обязательствах, прекращённых надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Росбанк», предоставить Справку, подтверждающую полное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Росбанк», предоставить выписку с указанием суммы основного долга и процентов, выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 096 306,09 руб.; денежные средства перечислить на счет истца в ПАО Сбербанк №. ИНН банка 7707083893, БИК байка 044525225, корреспондентский счет №; с учетом поданного ходатайства, истец просила взыскать в свою пользу 210 884,32 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение с учетом уточнений, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ДельтаКредит» (правопреемник - ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 658 000 руб. под 12% годовых на приобретение жилого помещения в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, проектной площадью 64 кв.м.

¶ 20Кредитные обязательства ФИО1 обеспечены закладной на приобретаемое жилое помещение, удостоверенной в установленном законом порядке, а также поручительством ФИО8.

¶ 21По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято решение о предоставлении клиенту льготного периода исполнения обязательств сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, обеспечив на банковском счете денежную сумму в размере 3 204 478,95 руб..

¶ 23Согласно справки ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания была рассчитана сумма, необходимая для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096306,09 руб., без учета отложенных процентов льготного периода; ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отложенных процентов льготного периода, банк указал истцу необходимую для досрочного погашения кредита сумму в размере 3204478,95 руб., которая была обеспечена заемщиком на счете и списана в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, добавленные отложенные проценты льготного периода в сумму, необходимую для досрочного погашения кредитных обязательств, в размере 108172,86 руб. не могут являться убытками истца.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи