О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1654/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичные финансы» к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-437/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО8, действующего на основаии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы и представителя ООО «Столичные финансы» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Столичные финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в заем денежные средства, но ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

¶ 16Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50000 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> коп.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» с ФИО10 проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к ФИО10 в остальной части – отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд взыскал проценты по займу при отсутствии в материалах дела доказательств фактической выдачи займа и даты такой выдачи. Кроме того, суд незаконно взыскал проценты по договорной ставке за период после окончания срока договора.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Столичные финансы» (заимодавец) и ответчиком ФИО10 (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> в месяц.

¶ 23В соответствии с п. 6.2 заключенного договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком не позднее 20-го числа каждого месяца до полного возврата займа.

¶ 24В силу п. 4.4 заключенного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Столичные финансы» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

¶ 26Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

¶ 28Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

¶ 29Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Данный расчет судом также проверен и признан математически верным.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ООО «Столичные финансы» (заимодавец) и ответчиком ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Судом взысканы проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 300 руб. 00 коп. Вместе тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленных процентов до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 35В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 36Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 360 000 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным или незаключенным, материалы данного дела не содержат, в то время как оспаривание ранее состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по указанному договору безусловным основанием к отмене решения по настоящему делу не является, и не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия судом решения о признании договора займа незаключенным или недействительным.

¶ 38Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 39Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Столичные финансы» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

¶ 40Названным решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа №, согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности истцом были выданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 41Обстоятельства, установленные судом по названному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении нестоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что срок пользования займа истек ДД.ММ.ГГГГ и истец, не являясь кредитной организацией, не имеет права начислять проценты, противоречат ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Взыскивая проценты за пользование займом, суд должен был руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

¶ 44В решении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем, как указано выше, преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что соответствии с п. 6.2. договора заключенного займа заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5,5 % в месяц. В соответствии с п. 6.2. заключённого договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком не позднее 20-го числа каждого месяца до полного возврата займа.

¶ 45Таким образом, суд имел право взыскать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, в том числе за период, указанный в иске.

¶ 46Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54Копия верна

¶ 55Судья ФИО16