Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим право собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 4Дело № 88-1654/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим право собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 968/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО14 и ее представителя – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл.24, площадью 420 кв.м. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г. Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги было возбуждено уголовное дело в отношении главы Управы Лианозово г. Москвы ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого. Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности в отсутствие волеизъявления уполномоченного представителя собственника, о незаконном приобретении ответчиком в частную собственность спорного земельного участка, и наличии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) для истребования этого недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ДГИ г. Москвы просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес>, вл. №, и признать отсутствующим право частной собственности ответчика на указанный земельный участок.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДСК им. ФИО22 была принята в члены ДСК им. Ларина, в связи с чем, за ней был закреплен распределенный земельный участок, общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

¶ 20Из выписки из ЕГРН от 5 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 27) следует, что сведения о государственной регистрации права собственности ФИО14 на указанный земельный участок с кадастровым номером № были внесены 15 октября 2015 г.

¶ 21Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

¶ 22По результатам проведенной проверки, были возбуждены уголовные дела: № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении Главы Управы района Лианозово г. Москвы ФИО10, которое прекращено 12 февраля 2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи за смертью обвиняемого; №, которое постановлением следователя от 12 февраля 2013 г. выделено из уголовного дела № в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительного расследования.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. исковые требования Бутырского МРП г. Москвы к ФИО11 и ФИО12 о признании возведенного капитального строения самовольной постройки были оставлены без удовлетворения., предметом спора являлось оспаривание государственной регистрации права собственности ФИО14 на один из земельных участков в ДСК им. Ларина.

¶ 24Из содержания письма жителя ГСК им. ФИО22, обратившегося в ДГИ г. Москвы 14 декабря 2015 г. следует о неправомерном приобретении в собственность отдельными членами ДСК им. Ларина, принадлежащих им земельных участков (в том числе спорных).

¶ 25В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска 25 июля 2019 г. При этом, районный суд исходил из того, что о нарушении права собственности города Москвы на спорный участок истцу стало известно 14 декабря 2015 г., когда ДГИ г. Москвы получило письмо жителя ГСК им. ФИО22, сообщившего о неправомерном приобретении отдельными членами ГСК права собственности на земельные участки. Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований для применения такого исключительного способы защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

¶ 26С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента получения ДГИ г. Москвы в январе-феврале 2019 г. сведений о фальсификации документов (похозяйственной книги за 2010 г.), на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО14 на спорный земельный участок, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана прав на земельные участки, производство по которому не окончено. Истец настаивал на наличии оснований для признания отсутствующим права личной частной собственности ответчика на спорный земельный участок, относящийся к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, как единственного способа защиты прав собственника в лице уполномоченного органа государственной власти.

¶ 28Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГК РФ.

¶ 29Выводы судов о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении полностью соответствуют указанным обстоятельствам дела и нормам статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правильно примененным судами с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, перечисленных в статье 205 ГК РФ.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы и не влияют на правильность судебных актов, которыми правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судебного решения.

¶ 32В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи