ФИО7 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-1654/2022 - (88-31628/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 7рассмотрев дело по заявлению ФИО7 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1967/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса <адрес> ФИО8 по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 о взыскании с заявителя в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

¶ 11Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 об отмене нотариального действия оставлено без рассмотрения.

¶ 12ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462- 1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

¶ 17Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

¶ 18Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 19Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

¶ 20Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходил из того, что между сторонами сделки - ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» имеет место спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

¶ 21С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод о наличии спора о праве суд первой инстанции сделал обоснованно на основании заявления ФИО5, приложенных к нему документов, из которых в совокупности следует, что заявителем оспариваются действия банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 30Судья