О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-16540/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО17,

¶ 8судей: ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2019 по иску ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (далее - ООО «ПСР») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСР» (поставщик) и ООО «ТехИндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался осуществить покупателю поставку песчано-гравийной смеси, а покупатель - принять поставленный груз и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ООО «ПСР» и «ТехИндустрия» признали существующую у покупателя перед поставщиком задолженность в размере 34708 714 руб. 40 коп., с указанием сроков оплаты, а также дополнив договор поставки указанием об уплате процентов как за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты стоимости грунта. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТехИндустрия» по заключенному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства за №, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком вместе с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего. До настоящего времени возврат задолженности ООО «ТехИндустрия» не произведен, проценты за пользование коммерческим кредитом не уплачены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехИндустрия» признано банкротом; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ТехИндустрия» включены требования ООО «ПСР» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями образовавшаяся перед истцом задолженность также до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» взыскана задолженность в размере 61342 184 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга – 34708 714 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 26633 470 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 34708 714 руб. 40 коп.; в части размера задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ПСР» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25515 184 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 25575 184 руб. 24 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на допущенные в указанной части судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (поставщик) и ООО «ТехИндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить грунт (песок, ПГС).

¶ 24В п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № стороны признали, что на дату заключения договора задолженность ООО «ТехИндустрия» перед поставщиком составляет 34708 714 руб. 40 коп.

¶ 25Тем же дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор поставки были внесены изменения, в том числе п. 3.7, согласно которому за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты в следующем размере: за период пользования кредитом с момента поставки до ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты стоимости грунта - 24% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключенному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 и ФИО1 договор поручительства, по которому поручители обязались в полном объеме солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В силу договора поручительства поручительство дано на срок 5 лет.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехИндустрия» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ТехИндустрия» включены требования ООО «ПСР» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61342 184 руб. 89 коп.

¶ 30По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 26633 470 руб. 49 коп.

¶ 31До настоящего времени задолженность перед поставщиком в полном объеме не погашена. Требования об исполнении обязательства по договору поставки оставлены без ответа.

¶ 32Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307 - 310, 361, 363, 367, 425, 506, 516, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров поставки (с учетом дополнительного соглашения) и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», взыскав образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 33При этом суд исходил из того, что покупателем обязательства по погашению задолженности по договору поставки не исполнены, равно как и поручителями; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 34При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным, признав контр расчёт ответчиков необоснованным, составленным не в соответствии с условиями договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему.

¶ 35Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на положения ст. ст. 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд указал на подачу настоящего искового заявления в пределах названного срока – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уплата процентов предусматривалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ), а сумма основного долга покупателя перед поставщиком признана определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в части взыскания с ответчиков суммы основного долга не согласилась, отменив судебный акт в данной части.

¶ 38Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к поручителям требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 34708 714 руб. 40 коп., суд второй инстанции счел пропущенным истцом срок исковой давности по означенному требованию.

¶ 39Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № и в п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО « ТехИндустрия» перед ООО «ПСР» определена в размере 34708 714 руб. 40 коп. и должна погашаться следующим образом: 11569 571 руб. 47 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 11569 571 руб. 47 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 11569 571 руб. 47 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ежемесячно равными долями по 1/3 доли от подлежащей оплате стоимости грунта.

¶ 40При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления названного срока судом апелляционной инстанции не найдено.

¶ 41Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении их размера, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание, что представленный ООО «ПСР» расчет содержал арифметические ошибки, ввиду чего за основу судом второй инстанции принят расчет, представленный стороной ответчиков, размер которых заявлен к взысканию в пределах срока исковой давности, а также с учетом условий договора предусматривающих срок уплаты процентов по договору.

¶ 42Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных к взысканию процентов по договору не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов по договору, поскольку в отношении начисленных по договору поставки процентов положения данной статьи не подлежат применению, так как плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами. При этом условиями заключенного договора, сторонами было предусмотрено именно начисление процентов на сумму подлежащую уплате исходя из стоимости грунта по договору поставки.

¶ 46Указание в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи