Об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16541/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-005609-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4840/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №») на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО8

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) №, предметом которого являлась проверка работ Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку муниципальный тур. Сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 307, 86 руб. В рамках оформленного договора истцом подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». В ДД.ММ.ГГГГ года истец случайно обнаружила свои персональные данные в сети «Интернет» на нескольких сайтах, содержащих информацию о госзакупках. Так, в открытом доступе размещены сканы гражданского-правового договора, акта выполненных работ, платежных поручений на перечисление денежных средств истцу. Ввиду того, что истец не подписывала согласия на публикацию персональной информации, а именно: фамилии, имени и отчества, полных паспортных данных, образца личной подписи, информации о банковском счете, мобильного телефона и домашнего адреса, она обратилась в бухгалтерию ответчика с просьбой пояснить ситуацию и принять меры к удалению персональной информации. Однако никаких действий по исправлению ситуации не последовало.

¶ 17Истец просила суд обязать ответчика изъять из сети «Интернет» персональные данные: договор с домашним адресом, паспортными данными, датой рождения, образцом подписи, данные СНИЛС, ИНН, полные банковские реквизиты счета, мобильный телефон. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 ООО руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 143 852,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ГБОУ города Москвы “Школа с углубленным изучением иностранных языков №” об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Обязать ГБОУ города Москвы “Школа с углубленным изучением иностранных языков №” изъять из сети Интернет персональные данные в договоре на выполнение работ №/ГПД/-08-08 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8: адрес, паспортные данные, дату рождения, образец подписи, данные СНИЛС, ИНН, полные реквизиты счета, номер телефона. Взыскать с ГБОУ города Москвы “Школа с углубленным изучением иностранных языков №” в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ГБОУ города Москвы “Школа с углубленным изучением иностранных языков №” в пользу ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Взыскать с ГБОУ города Москвы “Школа с углубленным изучением иностранных языков №” в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что персональные данные истца, которые она просила удалить, были удалены еще ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» заключен договор на выполнение работ (услуг) №, предметом которого являлась проверка работ Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку муниципальный тур. Сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 307, 86 руб.

¶ 24В мае 2017 года истец случайно обнаружила свои персональные данные в сети «Интернет» на нескольких сайтах, содержащих информацию о госзакупках.

¶ 25Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О персональных данных» было направлено требование о принятии мер по удалению неправомерно размещенных персональных данных по ссылке http://zakupki.gov. ru/epz/contract/contractCard/document-info.html/reestrNumber=2№ в сети «Интернет».

¶ 26Из ответа Прокуратуры СЗАО г. Москвы на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечень информации, подлежащей размещению в реестре контрактов, не содержит обязанности размещения сведений о паспорте, СНИЛС, номере телефона, номере счета в банке исполнителя, в связи с чем прокуратурой округа в адрес директора ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 151 ГК РФ.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований и в нарушение требований ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опубликовал персональные данные истца в сети Интернет, которые не содержались в перечне документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов, и не предпринял мер по отзыву персональных данных истца, не обратившись в Федеральную антимонопольную службу или в суд.

¶ 29Доводы ответчика о том, что не учтено согласие истца на использование персональных данных, судом отклонены, поскольку установлено при разрешении спора, что персональные данные истца были использованы способом, не совместимым с целями сбора персональных данных, указанными в согласии ФИО8 на обработку персональных данных и не соответствуют заявленным целям обработки персональных данных истца.

¶ 30В связи с чем, суд пришел к выводу об обязании ответчика принять меры к удалению из сети Интернет персональных данных в договоре на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: адрес, паспортные данные, дату рождения, образец подписи, данные СНИЛС, ИНН, полные реквизиты счета, номер телефона.

¶ 31В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., учитывая степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, частично удовлетворив иск в указанной части.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Довод жалобы о том, что судом не учтен факт удаления практически всех персональных данных истца из интернета на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они подтверждают, что те или иные сведения в сфере закупок размещаются в сети интернет по обращению заказчика, и учитывая допущенные нарушения ответчиком, им же и были приняты меры кустранению нарушений прав истца после предъявления иска в суд и вынесения решения.

¶ 36Поскольку в действиях ГБОУ «Школа №» имело место нарушение требований п.7ч.2 ст. 103 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договора с ФИО8,что привело к нарушению личных неимущественных прав исполнителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с ответчика.

¶ 37Доводы жалобы о том, что истец ввел в заблуждение суд, не проверил до предъявления иска информацию, которая была размещена в сети Интернет по заключенному договору между сторонами, суд апелляционной инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку установил, что только на момент рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение, были удалены все персональные данные ФИО8 из единой информационной системы в сфере закупок.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков №» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи