О включении периодов работы в специальный страховой стаж, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16545/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-000941-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в городе Тамбове и Тамбовской районе Тамбовской области (Государственное учреждение) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1081/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: в льготном исчислении как один год работы за год и три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача рай СЭС Гавриловской ЦРБ, в календарном исчислении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача ЦСЭН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Мичуринского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарного врача по гигиеническому воспитанию ЗАО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарного врача по гигиеническому воспитанию ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман», а также указанные выше периоды нахождение в командировках и на курсах повышения квалификации, и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

¶ 16Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - 30 лет. Принято к зачету: стаж на соответствующих видах работ- 16 лет 9 мес. 10 дней. Всего не засчитано в стаж на соответствующих видах работ: 11 лет мес. 26 дней.

¶ 17Истец просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области включить ему – ФИО8 в его страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше периоды трудовой деятельности, а также курсы повышения квалификации и командировки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области включить ФИО8 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периоды работы:

¶ 19в льготном исчислении как один год работы за год и три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 3 месяца 28 дней) – в должности главного врача рай СЭС Гавриловской ЦРБ;

¶ 20в календарном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ) - в должности главного врача Мичуринского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в том числе командировки: с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22командировки: с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать».

¶ 25Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО8 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача ЦСЭН, в том числе командировки 06.04.2000г., 16.05.2000г., 19.05.2000г., 26.05.2000г. и курсы повышения квалификации отменить и в этой части принять новое решение. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области включить в специальный стаж ФИО8, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года 8 месяцев 29 дней) в должности главного врача, врача- эпидемиолога ЦСЭН, в том числе командировки ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставить без изменения».

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с судебными актами он не согласен в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в качестве санитарного врача и в должности врача по гигиеническому воспитанию ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультативный центр «Эрисман». Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии в списке учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учреждений с организационно-правовой формой в виде закрытого акционерного общества или ООО.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, должность истца ФИО8 в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к руководящим должностям высшего медицинского персонала (главный врач), учреждение - СЭС Гавриловской ЦРБ к учреждениям органов здравоохранения.

¶ 30В соответствии с записями трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода на должность главного врача Гавриловской райСЭС.

¶ 31Из выписки из приказа № от 15.12.1987г. по Никифоровской ЦРБ следует, что ФИО8 врач-эпидемиолог райСЭС освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в порядке перевода назначен на должность главного врача Гавриловской СЭС.

¶ 32Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе в сельской местности, выданной МУЗ «Гавриловская центральная районная больница», соелует, что истец ФИО8 работал полный рабочий день, на полной ставке в должности главного врача райСЭС с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ 38к от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ.) в Гавриловской ЦРБ, предусмотренных перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, лающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. Гавриловская центральная районная больница переименована в МУЗ «Гавриловская центральная районная больница» на основании постановления администрации Гавриловского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в специальный страховой стаж ФИО8, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, подлежит включению в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного врача рай СЭС Гавриловской ЦРБ.

¶ 34Также суд удовлетворил требования истца ФИО8 о включении в его специальный стаж в календарном исчислении периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного врача Мичуринского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

¶ 35Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности главного врача Мичуринского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

¶ 36По представленным документам (приказам на совместительство и совмещение должностей), подтверждается, что в указанные выше спорные периоды (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было разрешено совместительство на должности врача с учетом имеющихся вакансий, 0,5 ставки врача по общей гигиене в свободное от основной работы время, должности врача – эпидемиолога эпидемиологического отдела с соответствующей доплатой.

¶ 37В трудовой книжке ФИО8 в указанные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., он значится как главный врач Мичуринского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

¶ 38В силу норм пенсионного законодательства условием включения периодов работы истицы в указанной должности является выполнение ФИО8, занимающим должность главного врача Мичуринского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в период после ДД.ММ.ГГГГ врачебной деятельности.

¶ 39Из представленных Мичуринским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с следует, что в указанные выше спорные периоды истец ФИО8 по совместительству осуществлял трудовую деятельность в должности врача, врача по общей гигиене в свободное от основной работы время, должности врача – эпидемиолога эпидемиологического отдела с соответствующей доплатой, то есть ФИО8 в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял врачебную деятельность.

¶ 40Следовательно, данные периоды трудовой деятельности истца ФИО8 должны быть включены в его специальный стаж в календарном исчислении.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о включении в его специальный стаж периодов работ с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве главного врача ЦСЭН, в том числе включающий в себя командировки, поскольку главным условием включения периодов работы лица в специальный страховой стаж, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения является выполнение в период после ДД.ММ.ГГГГ врачебной деятельности.

¶ 43Между тем, факт осуществления врачебной деятельности в качестве врача-специалиста в период работы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве главного врача ЦСЭН не подтвержден, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

¶ 44В этой части с решения суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 года решение суда в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО8 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача ЦСЭН, в том числе командировки ДД.ММ.ГГГГ. и курсы повышения квалификации отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 46В этой части судебные постановления не обжалуются.

¶ 47Вместе с тем, истцу не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (6 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ. (2 месяца 8 дней) – в должности санитарного врача по гигиеническому воспитанию ЗАО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман»; с ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 месяца 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 1 день) – в должности санитарного врача по гигиеническому воспитанию ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман».

¶ 48Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований о включении указанных выше периодов в стаж на соответствующих видах работ, суд сослался на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

¶ 49Положения приведенных нормативно-правовых актов устанавливают возможность назначения досрочной пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей.

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

¶ 52В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

¶ 53Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) акционерные общества отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

¶ 55Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

¶ 56Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман», организационно-правовая форма которого была ЗАО, затем - ООО.

¶ 57Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «ЭРИСМАН» Общество является коммерческой организацией. Основная цель деятельности общества - извлечение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

¶ 58Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для включения указанных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 60Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 61Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 62Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 63В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи