О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16546/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2019 по иску ФИО4 к ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 342/17/09/18 от 17 сентября 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суммы штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, однако, стороной ответчика обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, юридические услуги не оказаны, требования в направленной претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

¶ 14По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг №, заключенный 17 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр». С ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 38 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в сумме 21 000 руб., а всего 63 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 955 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр» (исполнитель) заключен договор № 342/17/09/18 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

¶ 22В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО4 и сотрудников автоколонны № 1377 г. Балашиха – филиала ГУП МО «Мострансавто» в суде первой инстанции по вопросу трудового спора, с перерасчетом невыплаченной заработной платы и понуждении к увольнению; подготовка документов: исковое заявление, правовой анализ ситуации, судебный процесс.

¶ 23Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

¶ 24Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 55 000 руб., из которой: 10 000 руб. предоплата и 45 000 руб. выплачивается 28 сентября 2018 года. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными (п. п. 3.1., 3.2, 3.3 договора).

¶ 25В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

¶ 26Стоимость услуг по договору ФИО4 оплачена в размере 55 000 руб., т.е. в полном объеме.

¶ 2718 февраля 2019 года ФИО4 вручено стороне ответчика заявление о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, возврате денежных средств по договору.

¶ 28Указывает, что определением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года исковое заявление ФИО4 и других сотрудников автоколонны № 1377 г. Балашиха к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании невыплаченной заработной платы, иных причитающихся выплат оставлено без движения (не представлены документы подтверждающие нарушение прав, не указаны основания нарушения прав, не представлен расчет подлежащих выплате сумм), а 20 ноября 2018 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков. Повторное исковое заявление было подано лишь 03 февраля 2019 года, которое определением суда от 08 февраля 2019 года возвращено по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствовали оригинальные подписи истцов, так как к иску был приложен отдельный лист, содержащий копии подписей истцов.

¶ 29Указанно явилось основанием для обращения 18 февраля 2019 года стороны истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, так как юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, акт оказанных услуг между сторонами не подписывался.

¶ 30Как следует из материалов дела, стороной ответчика на обращение ФИО4 дан ответ, указанием на то, что договор не подлежит расторжению, а денежные средства не подлежат возвращению, поскольку по договору была проведена многочисленная работа, в частности: первичная консультация, правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, разработка стратегии решения вопроса, составление и направление жалоб в контролирующие органы, многократные повторные консультации по ходу решения вопроса, подготовка и подача искового заявления, неоднократные выезды представителя в Химкинский городской суд Московской области для представления интересов по вопросу оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления, составление и подача повторного искового заявления, неоднократные выезды представителя в Химкинский городской суд Московской области для представления интересов по вопросу принятия искового заявления к производству.

¶ 31Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что услуги по договору выполнены исполнителем частично, истец от дальнейшего исполнения договора отказалась, расчёт стоимости оказанных услуг произведен исходя из условий п. 3.1 заключенного договора, согласно которого в стоимость юридических услуг включено изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, внесение изменений в проект документов, что составляет 30% от суммы договора. При указанных обстоятельствах судом расторгнут заключенный между сторонами договор, частично взыскана по договору оплаченная сумма, за вычетом размера стоимости фактически оказанных услуг, что составляет 38 500 руб. (55 000 руб. х 30%), удовлетворив также производные требования стороны истца.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 34Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 37Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 38Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 39Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

¶ 40В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 41Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

¶ 42Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

¶ 43В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 45В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 46В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

¶ 48По настоящему делу основанием иска являлся сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объёме вследствие прекращения (расторжения) договора со стороны заказчика, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

¶ 49Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вознаграждение, причитающееся исполнителю при расторжении договора, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе, с учетом оплаченных заказчиком денежных средств за выполнение всего поручения в целом.

¶ 50По обстоятельствам настоящего дела, действительно установлено фактическое основание для применения указанных норм права и суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в связи с неисполнением обязательств по договору.

¶ 51Вместе с тем, при разрешении данных требований суды неверно определили размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку не приняли во внимание следующее.

¶ 52Из установленных судом обстоятельств, а также содержания условий договора следует, что сторонами определен объём оказываемых исполнителем услуг, их стоимость, обязательства по надлежащему оказанию услуг, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

¶ 53ФИО4, заявляя требования, ссылалась на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг ею расторгнут именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующий договор с ответчиком, следовательно, основания для удержания фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору иные, чем те, на которые указывалось стороной истца в рамках настоящего спора.

¶ 54Как следует из материалов дела, в качестве доказательств о ненадлежащем качестве оказанных стороной ответчика услуг, ФИО4 указывала на то, что определением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года исковое заявление ФИО4 и других сотрудников автоколонны № 1377 г. Балашиха к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании невыплаченной заработной платы, иных причитающихся выплат, составленное стороной ответчика, оставлено без движения (не представлены документы подтверждающие нарушение прав, не указаны основания нарушения прав, не представлен расчет подлежащих выплате сумм), а 20 ноября 2018 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

¶ 55Повторное исковое заявление было подано лишь 03 февраля 2019 года, которое определением суда от 08 февраля 2019 года вновь возвращено по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствовали оригинальные подписи истцов, так как к иску был приложен отдельный лист, содержащий копии подписей истцов.

¶ 56ФИО4 указывалось, что иных услуг стороной ответчика оказано не было, а те услуги, которые были оказаны (составление искового заявления и его подача), то данные услуги не отвечают целям и задачам, установленным при заключении договора, оказаны ненадлежащим образом.

¶ 57ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр», возражая против удовлетворения требований, указывало, что услуги перечисленные в ответе на заявление о расторжении договора были оказаны надлежащим образом, в результате действий заказчика по расторжению договора и отзыву доверенности, исполнителем не были оказаны услуги по договору в полном объеме.

¶ 58Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

¶ 59В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

¶ 60В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

¶ 61В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 62Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

¶ 63Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

¶ 64Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 65В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 66безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 67соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 68безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 69возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 70Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 71В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга оказана некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

¶ 72В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

¶ 73Судами не применены вышеуказанные положения закона, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: в чем выразились нарушения со стороны ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр», как исполнителя, условий договора при оказании юридических услуг заказчику; объём оказанных заказчику услуг (результат работ) со стороны исполнителя на дату подачи заявления о расторжении договора, который подлежал передаче заказчику после отказа от договора и их стоимость; надлежащим ли образом были оказаны услуги.

¶ 74Кроме того судом при принятии решения не учтено, что ФИО4 заявлялось в качестве основания иска то, что ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр» оказаны некачественные услуги, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что явилось следствием отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала. Акт о выполнении работ сторонами не составлялся и не подписывался.

¶ 75Таким образом, вывод суда о том, что ФИО4 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нельзя признать правильным, поскольку указанные обстоятельства судами не проверялись, фактические обстоятельства не устанавливались, как и обстоятельства послужившие основанием к расторжению договора, надлежащая оценка доводам стороны истца не дана, с учетом оснований по которым заявлены исковые требования, от выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело правильное разрешение спора.

¶ 76Кроме того, возлагая на сторону истца обязанность предоставить доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг со стороны ответчика, что явилось следствием к расторжению договора, судом не учтено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный Правовой Центр».

¶ 77Таким образом, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору за которые удержаны расходы оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.

¶ 78Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 79Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 80Кроме того судом при принятии решения не учтено, что п. 3.1 договора который применен судом при взыскании денежных средств за вычетом 30% от суммы договора, включает составление документа (исковое заявление), внесение изменений в документ, которое как указывалось стороной истца неоднократно возвращалось судом, в связи с ненадлежащим составлением искового заявления и, как следствие, ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

¶ 81Указанным обстоятельствам, судом в ходе рассмотрения спора также не дано должной оценки.

¶ 82С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущен формальный подход, а также допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 83Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 84Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 85Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

¶ 86На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в связи с неправильным применениями судами норм материального и процессуального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела, полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 87При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального права.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 90апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи