О защите прав потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16554/2020 (№ 8Г-13189/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3291/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просила признать факт оказания некачественной финансовой услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств с лицевого счета истицы без её письменного распоряжения; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 11Исковые требований обоснованы тем, что при заключении и дальнейшем исполнении упомянутого кредитного договора истица не давала письменного распоряжения ответчику для перечисления денежных средств со счета № на счет ООО «Люкс Групп» в оплату оборудования для подготовки и очистки воды в размере 71700 рублей и на счет АО «ФИО3» в оплату услуг ФИО3 в размере 3000 рублей.

¶ 12Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии названного искового заявления к производству суда первой инстанции отказано по тому основанию, что ранее были рассмотрены тождественные иски ФИО1, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Люкс Групп». Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Люкс Групп» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны и третье лицо (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2», ООО «Люкс Групп» о защите прав потребителей, встречному иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанного гражданского дела судом не было установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги кредитования со стороны кредитной организации – АО «ФИО2»; при этом судом проверялись доводы ФИО1 о том, что она не давала распоряжений кредитной организации на перечисление денежных средств, предоставленных в качестве кредита, и этим доводам давалась необходимая оценка в выводах суда об отсутствии нарушений прав потребителя финансовой услуги. Обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном постановлении, являются обязательными для судов, разрешающих данное дело в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. В связи с чем, судами обеих инстанций по данному гражданскому делу не установлено юридических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовой услуги, выраженное в тех действиях, проверка которых уже была проведена по ранее рассмотренному гражданскому делу.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Также, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи