О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-16555/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.4-1748/2019),

¶ 8установил:

¶ 9НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2016г. по 17.10.2016г. в размере 21 915,07 рублей, расходы по оплате госпошлины 857,45 рублей.

¶ 10В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 91 144,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2019года исковые требований НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. Ссуд взыскал с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 21 915,07 рублей и возврат госпошлины в сумме 857,45 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100790 рублей под 28 % годовых на срок 1462 дня.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - НАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере 91 144,14 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 78 505,60 рублей., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8 538,54 рублей.

¶ 18Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга за период с 17.05.2016г. по 17.10.2016г. в сумме 21 915,07 рублей.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 195, 200, 201, 309, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность по кредитному договору, указав об отсутствии пропуска срока исковой давности при подаче иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, который являлся доводом судов первой и апелляционной инстанции и был проверен и был правомерно отклонен, с чем и соглашается судебная коллегия.

¶ 23В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 24В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

¶ 26Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 27По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 28При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Согласно графику погашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 17.11.2012г. по 17.10.2016г.

¶ 31Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей.

¶ 32Истцом ко взысканию заявлена часть основного долга в размере 21 915,07 руб., образовавшаяся за период с 17.05.2016г. по 17.10.2016г., исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу сдано в почтовую организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с мая 2016 года истцом не пропущен.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п. 2.3, 4.3 ФИО2 передает по договору цессии только право требования определенной суммы, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы задолженности не имелось, является несостоятельным, поскольку ответчик неверно толкует условия договора цессии и неверно толкует вышеуказанные нормы материального права по сроку исковой давности.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2019 года –оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Судья