О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности за пользование машиноместом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-16555/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО8ичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности за пользование машиноместом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8ича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, с ФИО8ича в пользу ТСЖ «Солнечный берег» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 240766 рублей 95 копеек за период времени с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, неустойку по квартире за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 10000 рублей, задолженность по оплате машиноместа № за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 60398 рублей 60 копеек, неустойку по оплате услуг по машиноместу № за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 5000 рублей, задолженность по оплате машиноместа № за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 60398 рублей 60 копеек, неустойку по оплате услуг по машиноместу № за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8411 рублей 26 копеек, а всего 389975 рублей 41 копейка.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения и машиномест, поскольку ТСЖ «Солнечный берег» доказало основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, а ответчиком размер долга надлежащими доказательствами не оспорен (т.1, л.д. 191-203).

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8ича - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи