ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-16556/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-230/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1

¶ 1013 февраля 2018 года был вынесен в отношении ФИО1 судебным приказ.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 24 июня 2019 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

¶ 12Апелляционным определением ООО «Филберт» года определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлялась в адрес ФИО1, и письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д. 46, 47). Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2018 года и предъявлен к исполнению.

¶ 16Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что судебный приказ был направлен верно в адрес ФИО1 по его месту жительства, ожидал в адресе получения, но в связи с истечением срока хранения был возвращен почтой, в связи с чем такое сообщение считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, а риск получения/неполучения корреспонденции несет сам адреса.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что не по его вине корреспонденция не была получена.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Ссылка в кассационной жалобе о том, что по вине сотрудников отделения Почты России не была вручена корреспонденция ему, а также не было извещения о наличии какой-либо корреспонденции в отделении почтовой связи, является необоснованной, поскольку доказательств этому со стороны ФИО1 не представлено.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года –оставить без изменения.

¶ 27Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 28Судья