О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-16558/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «МОЭК» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО «МОЭК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 625 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, собственником которой является ФИО10 Залив произошел из-за скачка давления на ЦТП № ПАО «МОЭК», в результате которого сорвало гибкую подводку к бачку унитаза в расположенной этажом выше квартире, вследствие чего водой залило квартиру истца. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик ПАО «МОЭК» отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 625 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО10 оценивает в 50 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг юриста 50 000 рублей.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ПАО «МОЭК» в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба в размере 356 511 рублей 97 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей 12 копеек, штраф в размере 180 755 рублей 98 копеек, а всего 577 333 рубля 07 копеек.

¶ 15ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>.

¶ 20Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» на основании договоров управления многоквартирным домом.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в результате превышения давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП №, состоящего на балансе ПАО «МОЭК», сорвало гибкую подводку к унитазу в квартире по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, вследствие чего произошел залив квартиры истца №, что следует из актов о последствиях залива, составленных комиссией в составе представителей управляющей компании. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

¶ 22Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГШ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что произошедшее превышение давления в системе водоснабжения на подведомственном ПАО «МОЭК» участке - на ЦТП № привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда, что является основанием для взыскания с ПАО «МОЭК» расходов необходимых для устранения образовавшихся в квартире истца повреждений. Доказательств неисправности общедомового имущества или внутриквартирного сантехнического оборудования материалы дела не содержат.

¶ 23Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усмотрела по изложенным в апелляционном определении мотивам. При этом судебной коллегией дана оценка доводам ответчика о том, что разрыв гибкой подводки произошел вне зоны ответственности ПАО «МОЭК», поскольку судом с достоверностью установлена причина срыва гибкой подводки в виде скачка давления на ЦТП, подведомственном ответчику.

¶ 24Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, со ссылкой на разрешение данного ходатайства судом первой инстанции в установленном законом порядке.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи