О взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16559/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-007301-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Русскредит» (далее - ООО «Русскредит») к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3035/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Русскредит» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Русскредит» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «РуссКредит» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, требования займодавца по которому обеспечены залогом квартиры, принадлежащей заемщику.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года постановлено: «Иск ООО «РуссКредит» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «РуссКредит» задолженность в размере 21.983,91 Евро, в том числе: 14.641,29 Евро сумма займа, 685,77 Евро текущая задолженность по процентам, 6.656,85 Евро неустойка, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание в счет погашения части долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности: квартиру общей площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 2.864.651,00 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «РуссКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.526,48 руб.».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «РуссКредит» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «РуссКредит» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом, указав, что выпиской по счетцу займодавца истцом требования о взыскании процентов не подтверждены. Таким образом, суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, полностью освободив ответчика от необходимости доказывать свою позицию по делу. Суд не предпринял мер для предоставления истцу возможности представить соответствующие выписки со счета, в то время как суд первой инстанции не запрашивал данные доказательства у истца ранее.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуссКредит» и ФИО8 заключили договор о предоставлении займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в рублях в размере 1.000.000,00 руб., что эквивалентно 14.641,29 Евро, по согласованному сторонами курсу, на срок 36 месяцев с взиманием за пользование займом 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом (п. 1.1 договора).

¶ 23На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного займодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем), обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом квартиры общей площадью 33,4 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

¶ 24Заем выдан займодавцу ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере 1.000.000,00 руб. на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк России».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 4.2. договора займа, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, направил ответчику требование о-досрочном исполнении обязанностей по договору.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 422, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил; при этом, поскольку требование займодавца обеспечено залогом недвижимого имущества, займодавец при ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Как следует из заключенного сторонами договора займа, заемщик возвращает займодавцу денежные средства (заем), а также начисленные проценты за пользование займом частями в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №) (п. 3.7. договора).

¶ 31Согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ежемесячно 25-го числа осуществляется оплата процентов, начисленных по ставке 28% годовых на сумму займа в размере 14641,29 Евро, что составляет платеж в размере 341,63 Евро, при этом остаток займа в течение всех 36 процентных периодов не меняется.

¶ 32Таким образом, согласно договору, заключенному сторонами, заемщик обязан вернуть сумму займа единовременным платежом по окончании срока пользования займом, установленного договором - по истечении 36 месяцев с даты предоставления займа (с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что право займодавца требования досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами возникает при одновременном наличии двух условий: установленной договором обязанности заемщика возвращать сумму займа частями и нарушении заемщиком этой установленной договором обязанности.

¶ 36Иных оснований для реализации права займодавца на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа, законом не предусмотрено.

¶ 37В договоре займа установлено, что займодавец имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (п. п. 4.2. договора).

¶ 38Требование о досрочном возврате займа направлено заемщиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 4.2. договора.

¶ 39Между тем, указанное условие договора не может быть применено, если в договоре займа не предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа частями (в рассрочку).

¶ 40Из искового заявления ООО «РуссКредит», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе 14641,29 Евро в качестве суммы займа.

¶ 41Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела (порядок возврата суммы займа и наличие у займодавца права требования досрочного исполнения обязанностей по договору), а также не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям - ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Согласно п. 3.2 договора займа графика платежей (приложение № к договору займа), проценты по ставке 28% годовых начисляются на сумму займа в размере 14.641,29 Евро, а уплачиваются заемщиком в рублях в сумме эквивалентной соответствующей сумме в Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

¶ 43Датой уплаты платежей, в том числе процентов, является дата поступления денежных средств на счет займодавца, указанный в разделе 9 договора (п. 3.4 договора займа).

¶ 44Заявляя требование об уплате процентов за пользование займом в размере 685,77 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств того, что в указанный период платежи от заемщика в счет уплаты процентов на счет займодавца, указанный в разделе 9 договора займа, не поступали.

¶ 45Поскольку стороны установили, что доказательством исполнения/неисполнения обязанности заемщика по оплате, в том числе процентов за пользование займом, является поступление денежных средств от заемщика на счет займодавца, указанный в разделе 9 договора, постольку нарушение заемщиком указанной обязанности подлежит доказыванию посредством выписки со счета займодавца, указанного в качестве счета для осуществления платежей в договоре займа.

¶ 46Однако допустимым доказательством - выпиской по соответствующему счету займодавца, истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленный период не подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование займом в размере 685,77 Евро.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 48В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 49Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 50В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 51В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 10) указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 52Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

¶ 53Однако суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что займодавец, т.е. истец, обязан доказать факт ненадлежащего исполнения договора займа в части уплаты процентов за пользование займом.

¶ 54Как следует из материалов дела, в п. 3.7. договора займа указано, что заемщик возвращает займодавцу предоставленные денежные средства (заем), а также начисленные проценты за пользование займом частями в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

¶ 55В Приложении 1 к договору займа установлено ежемесячный платеж по уплате процентов - 341,63 евро.

¶ 56Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что заявляя требование об уплате процентов за пользование займом в размере 685,77 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств того, что в указанный период платежи от заемщика в счет уплаты процентов на счет займодавца, указанный в разделе 9 договора займа, не поступали.

¶ 57Между тем, истец представил расчет задолженности, из которого следует, что уплата процентов за пользование займом ответчиком не осуществлялась.

¶ 58Более того, ответчик не ссылался на то, что у него отсутствует задолженность по ежемесячной уплате процентов за пользование займом.

¶ 59Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку стороны установили, что доказательством исполнения/неисполнения обязанности заемщика по оплате, в том числе процентов за пользование займом, является поступление денежных средств от заемщика на счет займодавца, указанный в разделе 9 договора, постольку нарушение заемщиком указанной обязанности подлежит доказыванию посредством выписки со счета займодавца, указанного в качестве счета для осуществления платежей в договоре займа.

¶ 60Между тем, бремя доказывания уплаты процентов по договору займа, как указано выше, должно было быть возложено на ответчика.

¶ 61Более того, как указано выше, ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривался факт наличия задолженности, а также не оспаривался расчет задолженности в части уплаты процентов за пользованием займом.

¶ 62Кроме того, если суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов, не оспариваемого ответчиком, не достаточно для установления факта задолженности по уплате процентов и определения ее размера, суд апелляционной инстанции обязан был разъяснить сторонам необходимость представления дополнительного доказательства - выписки по соответствующему счету займодавца.

¶ 63В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 64Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 65На основании положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был разъяснить обязанность представления дополнительного доказательства - выписки по соответствующему счету займодавца.

¶ 66При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 67Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 68При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи