О взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16560/2020 (№ 8Г-8229/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-306/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к ФИО5 и просила взыскать с ответчицы в свою пользу 20000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934 рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, получив частичную оплату, принятых по договору обязательств не исполнила.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

¶ 11Ответчица иск не признала.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено; по делу постановлено новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО4 просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (так изложено в просительной части кассационной жалобы). По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что исковое заявление следовало возвратить в суде первой инстанции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; обжалованные судебные постановления препятствуют истице разрешить спор о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не исполненному ответчицей.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, в кассационном порядке могут быть обжалованы лишь судебные постановления, вступившие в законную силу; принятая к производству кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба на судебные постановления, не подлежащие кассационному обжалованию, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 17Обжалованное ФИО4 решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года в законную силу не вступило, поскольку было отменено апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года. В связи с чем, указанное постановление не может быть предметом кассационного обжалования; в указанной части кассационную жалобу ФИО4 следует оставить без рассмотрения по существу.

¶ 18В отношении обжалованного ФИО4 апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, проверка осуществляется Вторым кассационным судом общей юрисдикции исходя из правил части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, согласно которым, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции было установлено, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № на момент рассмотрения спора является действующим договором; не признан недействительным; соглашение о его расторжении сторонами не оформлялось; с письменным требованием о расторжении договора (уведомлением об отказе от договора) истица к ответчице не обращалась. С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате ответчицей денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по непрекращенному договору.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Доводы кассатора об отсутствии правовых средств для урегулирования спора с ответчицей противоречат существу обжалованного апелляционного определения, в котором указано на возможность разрешения спора относительно денежных средств, уплаченных истицей по договору, при соблюдении процедуры прекращения договора.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования упомянутого апелляционного определения.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28В части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года кассационную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 29Судья