Об установлении факта принудительного труда и дискриминации, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» об установлении факта принудительного труда и дискриминации, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», в котором просил:

¶ 12признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п. п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 13признать факт дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда;

¶ 14взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 15взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца);

¶ 16взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 3285,80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 года в размере 749,14 руб.;

¶ 17взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2018 года в размере 830,35 руб.;

¶ 18признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год;

¶ 19взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 123530,10 руб.;

¶ 20взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет сумму в размере 133692,15 руб.);

¶ 21взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;

¶ 22взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО1 премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52566 руб.;

¶ 23признать незаконным приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания.

¶ 24Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 взыскано 830,35 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2018 год, 868,30 руб. – индексация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 2698 руб. 65 коп. С ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 26ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в цех № на участок электрохозяйства каталитического производства и цеха № электромонтером по ремонту электрооборудования установки 1А/1М, 3516 по 6 разряду.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в заводоуправление, службу директора по капитальному строительству, отдел по техническому перевооружению, ведущим инженером по надзору за строительством (энергетик).

¶ 33Дополнениями (изменениями) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор истца, согласно которым местом работы является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел по техническому перевооружению, должность – ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения (изменения) в трудовой договор №, согласно которым местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел по техническому перевооружению, должность – ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик), работник ознакомлен с должностной инструкцией, экземпляр получил.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в заводоуправление в службу директора по капитальному строительству в отдел специальных разделов проектов ведущим инженером-энергетиком.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения (изменения) в трудовой договор №, согласно которым местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел специальных разделов проектов, должность – ведущий инженер-энергетик, работник ознакомлен с должностной инструкцией, экземпляр получил.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел специальных разделов проектов, должность – ведущий инженер-энергетик. С должностной инструкцией работник ознакомлен.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» переименовано в Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

¶ 39Ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года снижена истцу работодателем на 50%.

¶ 40Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть-ЯНОС» на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания за нарушение п.п. 3.1, 3.21, 3.29, 5.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, выразившееся в невыполнении поручения начальника отдела специальных разделов проектов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Модуль 819» о рассмотрении проектной документации и подготовке письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3, марки 3-ЭМ (УИД 969649 (5596)), ЭС (УИД 969647 (5595)), 2-ЭП.ЗД (УИД 969242 (5594)) со сроком 2-исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть-ЯНОС» «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год» постановлено не производить начисление и выплату вознаграждения по итогам работы за год за наличие производственных упущений и допущенных нарушений ведущему инженеру-энергетику отдела специальных разделов проектов ФИО1 на основании п. 2.7.2.8 Положения № за наличие неснятых дисциплинарных взысканий – выговоров, на основании п. 2.7.2.9 Положения № за наличие неснятого дисциплинарного взыскания – замечания, на основании п. 2.7.1.1 Положения № за нарушение должностной инструкции.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства, должность – ведущий инженер-электрик.

¶ 43Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 830,35 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830,35 руб., а также в связи с нарушением трудовых прав истца в связи с неполной оплатой труда компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 46Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

¶ 47В частности, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании принудительным трудом неоплачиваемой работы, установленной п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании факта дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда, взыскании доплаты к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца), суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения трудовых прав ФИО1 действиями работодателя, так как доводы истца о том, что он осуществлял принудительный труд, исполнял работу, на него не возложенную, под угрозой наказания, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды указали, что несогласие истца с применением к нему мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не может считаться дискриминацией и ущемлением прав работника, право на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом реализовано. Обязанности, за выполнение которых истцом заявлено требование о взыскании дополнительной платы, вменены ему должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3, с которой работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 3285,80 руб., суды исходил из того, что премия, выплачиваемая работодателем, не является гарантированной и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, основанием для выплаты которой в размере 100% является выполнение плана производства за месяц, а также показатель премирования. Учитывая, что ФИО1 не выполнил поручение начальника отдела специальных разделов проектов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Модуль 819» о рассмотрении проектной документации и подготовке письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3 (УИД 947178 (4945)), (УИД 947144 (4943)) со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о правомерности снижения истцу премии со стороны работодателя.

¶ 49Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, и не начислении ему премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания, суды исходили из того, что представленными суду доказательствами подтверждено, что факт совершения работником дисциплинарного проступка имел место, так как в обязанности ФИО1 входит работа в Модуле-819, которую он не выполнил, отчитавшись комментарием о том, что переписка с контрагентами – проектировщиками на стадии проектирования не входит в его трудовой договор, на выполнение этой дополнительной работы он согласия не давал. Также суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика, из которой следует, что работник не желает качественно и своевременно выполнять свои обязанности, а также ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания в 2019 году.

¶ 50Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления и не выплаты ему вознаграждения по итогам работы за 2019 год, взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждения по итогам работы за 2019 год, суды исходили из того, что поскольку на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), то оспариваемое истцом решение ответчика является правомерным.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 53Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о принуждении его работодателем к выполнению неоплачиваемого труда, дискриминации в оплате труда, необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, о неправомерности невыплаты премий в полном объеме, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 55Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи