О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16561/2020 (№ 8Г-9029/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1970/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 814 октября 2019 года Московским районным судом г. Твери объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ООО «Автодом» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору абонентского юридического обслуживания в размере 1300000 рублей. Кроме того, с ООО «Автодом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14700 рублей.

¶ 9Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

¶ 10Определением Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Автодом» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2019 года отказано. На указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба.

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 января 2020 года определение Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2019 года отменено; ООО «Автодом» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2019 года; гражданское дело направлено в Московский районный суд г. Твери для выполнения требований статей 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2019 года. По мнению ФИО4, суд апелляционной инстанции вынес обжалованное судебное постановление в отсутствии доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока, чем нарушил нормы материального (о запрете на злоупотребление правом) и процессуального (об основаниях восстановления процессуальных сроков) права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов данного гражданского дела, оно было принято к производству и рассмотрено Московским районным судом г. Твери в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон (часть 5 статьи 2323 ГПК РФ).

¶ 17Специальный срок на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен в части 8 статьи 2324 ГПК РФ и составляет пятнадцать дней со дня принятия такого решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме. С учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ о не включении в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней, срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин., т.е. ответчиком был пропущен на один день.

¶ 18Как установил суд апелляционной инстанции, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии резолютивной части решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела; с материалами гражданского дела представитель ответчика был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кассационную жалобу ответчик подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ознакомления с материалами дела.

¶ 19Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока ответчиком, Тверской областной суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Тверского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья