Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16562/2020 (№ 8Г-5424/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: М-8658/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ООО «ЛОГИТЕК» с иском о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в строительстве в размере 235956 рублей 67 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 142978 рублей 33 коп.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, исковое заявление возвращено по мотивам несоблюдения досудебного (претензионного) порядка.

¶ 10В кассационной жалобе на вышеназванные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО4 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 11Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из представленных материалов, основанием для возврата искового заявления ФИО4 к ООО «ЛОГИТЕК» являлось несоблюдение заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного в пункте 8.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, судья суда первой инстанции исходил из того, что у ООО «ЛОГИТЕК» в силу установленного сторонами претензионного порядка имелось 30 календарных дней для рассмотрения претензии и ответа не неё.

¶ 14Оставляя указанное определение судьи суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензионный порядок призван способствовать оперативному разрешению споров и служит дополнительной гарантией защиты прав участника договорных правоотношений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами частной жалобы о том, что установленный в договоре обязательный претензионный порядок урегулирования споров ущемляет права потребителя – участника долевого строительства. Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует принципу комплексной защиты нарушенных прав и принципу «pacta sunt servanda» (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться).

¶ 15Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они не создали заявителю препятствий в судебной защите прав на взыскание неустойки за испрашиваемый им период просрочки передачи объекта долевого строительства. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 16Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 17определил:

¶ 18определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 19Судья