О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16563/2020 (№ 8Г-4733/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132457 рублей 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3849 рублей 16 коп.

¶ 9Не согласившись с названным решением суда, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. Определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 была возвращена ответчику в связи с подачей жалобы за пределами установленного специального срока обжалования решений, вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства, без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба на указанное определение к производству кассационного суда общей юрисдикции не принята (возвращена ФИО4 без рассмотрения по существу) применительно к правилу пункта 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в связи с тем, что указанное определение не прошло стадию апелляционного обжалования.

¶ 10В дальнейшем ФИО4 подал апелляционную жалобу с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 31 мая 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года. Кассационная жалоба на указанное определение к производству кассационного суда общей юрисдикции также не принята (возвращена ФИО4 без рассмотрения по существу) применительно к правилу пункта 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, в связи с тем, что указанное определение не прошло стадию апелляционного обжалования.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года возвращена заявителю вместе с приложенными к ней документами. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 просит указанное апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

¶ 12Кроме того, определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 года частная жалоба ФИО4 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 31 мая 2019 года возвращена заявителю в связи с подачей жалобы за пределами установленного срока обжалования без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 года.Поскольку оба обжалованных в кассационном порядке судебных постановления касаются процессуальных сроков в связи с намерением ФИО4 обжаловать в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года, и порядок их кассационного обжалования одинаков, проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена Вторым кассационным судом общей юрисдикции в рамках одного кассационного производства.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как уже было отмечено ранее, определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года возвращена ФИО4 с приложенными к ней документами. Основанием для возврата апелляционной жалобы являлось то, что определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года получена ФИО4 28 января 2019 года, а апелляционная жалоба направлена в суд – 16 апреля 2019 года. При этом упомянутое определение от 31 мая 2019 года в установленные сроки обжаловано не было; частная жалоба, поданная за пределами срока обжалования этого определения, не содержала заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, возвращена ФИО4 определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 года.

¶ 17При этом, установленный законом (статья 332 ГПК РФ) срок для подачи частной жалобы на определение судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 31 мая 2019 года (исходя из действующего до ДД.ММ.ГГГГ порядка исчисления процессуальных сроков) истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин.; частная жалобы подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что им самим не оспаривается в тексте кассационной жалобы. Подача частной жалобы за пределами установленного срока без заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение частной жалобы, применительно к правилу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

¶ 18В свою очередь, отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование влечет возврат апелляционной жалобы по упомянутым основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

¶ 19Таким образом, нормы процессуального права при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений применены судами первой и второй инстанций правильно.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по вышеназванным процессуальным вопросам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о вынесении судами обжалованных в кассационном порядке постановлений с нарушениями норм процессуального права, являются необоснованными, не влияют на правильность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Определением судьи ФИО5 районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 26Судья