О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-16563/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-910/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СМАРТ СЕРВИС» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ООО «СМАРТ СЕРВИС» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником <адрес> машиноместа, расположенных по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Смарт Сервис»: ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика за период с января 2014 г. по май 2015 г. в размере 50294 руб. 65 коп., пени в размере 26886 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «Управляющая компания «Смарт Сервис».

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» отказано.

¶ 15ООО «СМАРТ СЕРВИС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником <адрес> машиноместа, расположенных по адресу: <адрес>; управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «Управляющая компания «Смарт Сервис».

¶ 20У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 г. по май 2015 г. в размере 50294 руб. 65 коп.; в связи с несвоевременной оплатой данной суммы начислены пени в размере 26886 руб. 83 коп.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменён. С исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153-155 ЖК РФ ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным им исковым требованиям. При этом суд исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности по взысканию платежей за период с января 2014 г. по май 2015 года, поскольку срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу в отдельности. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, представлено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

¶ 24С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанный на представленных доказательствах дела довод истца о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился в декабре 2017 года.

¶ 25Судебная коллегия, обсуждая данный довод с учетом имеющихся доказательств, пришла к выводу о его необоснованности и не подтверждении документально. При этом судебная коллегия установила, что согласно представленного по запросу судебной коллегии мировым судьёй судебного участка <адрес> материала по заявлению ООО «Смарт-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заявление о вынесении судебного приказа поступило от истца и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 3-х летнего срока, и после отмены судебного приказа - с пропуском шестимесячного срока обращения в суд с иском, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июня 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМАРТ СЕРВИС» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи