О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16564/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № № района Матушкино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 8С ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу истца в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений- квартиры № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 35718,98 руб., без учета взноса на капитальный ремонт, пени в размере 3000 руб. (с учетом применения положения п.1 ст.333 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1361,57 руб., а всего взыскано 40080,55 руб.

¶ 9В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г.Москвы отказано.

¶ 10Определением суда от 22.10.2019г. произведена замена истца (взыскателя) ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» на правопреемника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково»

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку имеет место быть нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Далее, по тексту заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, считает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» не вправе взыскивать плату за коммунальные услуги, поскольку финансирование осуществляется из бюджета.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13От Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» возражений на кассационную жалобу ФИО2 в установленный судом срок не поступило.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16При рассмотрении дела мировым судьей установлено и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, и постоянно зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги. ФИО3 собственником указанного жилого помещения не является, также постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

¶ 17Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики города Москвы», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату а услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном оме, если иное не предусмотрено федеральным законодательством; 2) плату за коммунальные услуги; 3)взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что в спорный период ФИО2, ФИО3 предоставлялись коммунальные услуги, которые последними надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о рассмотрении дела является несостоятельным, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 22Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1

¶ 30<данные изъяты>

¶ 31<данные изъяты>