О возмещении ущерба от преступления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16566/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2017-018016-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АКБ «Авангард» (далее – ПАО «АКБ «Авангард») к ФИО8 о возмещении ущерба от преступления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8197/2017)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «АКБ «Авангард» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 59920500 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что при совершении преступлений, ФИО8 похитил денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59920500 руб.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С ФИО8 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскано в счет ущерба, причиненного преступлением 59920500 руб.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение суда изменено. С ФИО10, ФИО10 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» солидарно взыскана сумма ущерба в размере 59920500 руб., ранее присужденная к взысканию с ФИО10, ФИО10 решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции небо необоснованно отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, чем нарушено его право на участие в судебном заседание. Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении соответчиков ФИО10, ФИО10.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 159-6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 24Указанным приговором установлено, что ФИО8 при совершении мошеннических действий в сфере компьютерной информации, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, похитил денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб. Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, ФИО8, ФИО10 и ФИО10 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-6 УК РФ, им было назначено наказание в виде 6 лет, 3 лет, 3 лет, соответственно с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

¶ 25Данным приговором установлено, что ФИО8, ФИО10, ФИО10 в составе организованной группы совершили мошенничества, похитив денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб.

¶ 26При этом, данным приговором, гражданский иск, заявленный ОАО АКБ «АВАНГРАД» о взыскании с ответчиков компенсации за материальный ущерб, причиненный ОАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб., оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

¶ 27Согласно материалам дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, удовлетворены требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО10, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу ситца взыскана сумма 59920500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу приговора суда от 02 февраля 2017 года следует, что ФИО8 при совершении мошенничества в составе организованной группы похитил денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59920500 руб. данные обстоятельства дополнительного доказывания не требуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

¶ 30С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, ФИО8, ФИО10 и ФИО10 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-6 УК РФ, им было назначено наказание в виде 6 лет, 3 лет, 3 лет, соответственно с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

¶ 33Данным приговором установлено, что ФИО8, ФИО10, ФИО10 в составе организованной группы совершили мошенничества, похитив денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб.

¶ 34При этом, данным приговором, гражданский иск, заявленный ОАО АКБ «АВАНГРАД» о взыскании с ответчиков компенсации за материальный ущерб, причиненный ОАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб., оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

¶ 35Согласно материалам дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, удовлетворены требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО10, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу ситца взыскана сумма 59 920 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

¶ 36Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 38Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на солидарное взыскание в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» суммы ущерба в размере 59 920 500 руб. помимо ответчика с ФИО10, ФИО10, с учетом ранее присужденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года суммы ущерба в указанном размере.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 40Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 42В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 44Как усматривается из материалов дела, ФИО8 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

¶ 45В материалах дела имеется ходатайство ФИО8 об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи (лист дела 121).

¶ 46Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано. В протоколе судебного заседания указано, что истец не явился в судебное заседание, также отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО11 об обеспечении личного участия ФИО8 в судебном заседении (л.д.122).

¶ 47Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 48Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

¶ 49Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

¶ 50Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно ограничено.

¶ 51При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд г. Москвы.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи