О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16566/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-67/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 617 211 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу; 24 301 руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом (на ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 руб. – пени за просроченные проценты; 40 000 руб. – пени за просроченный основной долг, госпошлина в размере 22 850 руб. 32 коп.; обращено взыскание в пределах взысканных сумм путём продажи с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены, равной 2 114 000 руб.

¶ 8ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путём осуществления шестидесяти платежей по 15 000 руб.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 51 месяц с ежемесячной выплатой в размере 30 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с месяца вступления определения в законную силу.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вопрос разрешён по существу - ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 16При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 17Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 18Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и, отменяя определение районного суда, суд второй инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой рассрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

¶ 19Суд апелляционной инстанции проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылались должники, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку, в том числе, они возникли задолго до принятия решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым ответчиками в ходе рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

¶ 23Иная оценка заявителями обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны суда нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

¶ 24Затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 26Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3