О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-16568/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0017-01-2019-000117-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-222/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области (далее - администрация МО г.Лакинск), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 159614,38 руб., государственную пошлину в размере 4391 руб., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева припаркованный у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 159 614,38 руб.

¶ 17Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области, ФИО9, ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области в пользу ФИО8 171 006,38 рублей, в том числе: ущерб в размере - 159 614,38 руб., компенсация расходов по составлению заключения - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 392 руб. Взыскать с администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области в пользу ИП ФИО11 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО8 отказать».

¶ 18В кассационной жалобе Глава администрации МО г.Лакинск ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 22В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения.

¶ 23Согласно материалам КУСП № ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО8 о том, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево (т.1 л.д.46). Из объяснений, данных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. он приехал на автомобиле к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина он обнаружил, что крыша автомобиля помята, заднее стекло разбито, повреждена задняя часть автомобиля, бампер. Повреждения образовались в результате падения дерева, растущего напротив входа в магазин. Дерево упало самостоятельно, предположительно ввиду сильного порыва ветра (т.1 л.д.47-48). В сообщении ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО8, указано, что в ходе проверки установлено, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, умышленно автомобиль никто не повреждал. По результатам проверки было принято решение о приобщении проверочного материала к специальному номенклатурному делу ввиду отсутствия в данном случае нарушений уголовного и административного законодательства (т.1 л.д.57). К материалам КУСП прйложены фотографии поврежденного транспортного средства.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения характера повреждений (механизма образования) автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 25В заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что из представленных фотоматериалов видно, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения: панели крыши, крышки багажника, правой и левой боковин кузова, заднего стекла, потертости лакокрасочного покрытия автомобиля и потертости стекла у левого фонаря, молдинги крыши (левый имеет повреждение в виде вмятины, правый полностью отсутствует). Направление деформации на поврежденных элементах - сверху вниз. Повреждение заднего фонаря имеет радиальную форму от точечного перпендикулярного повреждения. Описанные повреждения имеют неправильную форму, различную степень повреждения и признаки характерной деформации сверху вниз (т.1 л.д.216). Из исследовательской части заключения следует, что конкретно разрешить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным из-за отсутствия информации о характеристиках и параметров дерева.

¶ 26Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях (т.1 л.д.154).

¶ 27Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что на крышу его машины в момент движения упало дерево, которое он протащил полтора метра, чтобы не мешать движению другим автомобилям. Видел, что на машине истца, которая стояла на парковке, также лежало дерево, ветки, на машине были повреждения. Дерево - береза раздваивалось, одна часть была сухая и надломленная, другое бревно было наполовину сухое. В этот день был дождь, небольшой ветер (т.1 л.д.169).

¶ 28Свидетель ФИО14 показал, что видел, как дерево упало на проезжающую машину «<данные изъяты>» и зацепило другую машину <данные изъяты>», которая стола на парковке. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что в это время был дождь, сильного ветра не было, сухая или с листьями была береза - не помнит (т.1 л.д.170).

¶ 29Согласно показаниям свидетеля ФИО15, который является работником МКУ «Благоустройство г.Лакинск», был осуществлен выезд на место падения дерева. Дерево лежало на одной машине, они его сняли, распилили и убрали. В этот день был ветер и дождь. Береза была сухая, без листьев (т.1 л.д.170).

¶ 30Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено. Так, согласно ответу МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодное обследование зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <адрес> (возле магазина «Пятерочка») в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось (т. 1 л.д. 191).

¶ 31Из объяснений истца, свидетелей ФИО13 и ФИО15, который непосредственно принимал участие в уборке и распиливании дерева, следует, что упавшее дерево было сухое, что может свидетельствовать о наличии признаков ненадлежащего состояния дерева, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе с привлечением специализированных организаций.Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела информационному сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области», на ДД.ММ.ГГГГ прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайной ситуации в связи с дождем, грозой и порывами ветра до 15-20 м/с (т.2 лд.184). Вместе с тем, как верно указали суды первой иинстанции, данное сообщение носит информационный, вероятный, предупреждающий характер, и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент падения дерева было усиление ветра порывами до 15-20 м/с. Само по себе наличие ветра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

¶ 32Кадастровым инженером МУП «Землемер» ФИО16 с выходом на место установлено, что пень от упавшего дерева находится напротив <адрес> в границах населенного пункта МО г.Лакинск (городское поселение) в кадастровом квартале №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.92).

¶ 33Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что упавшее дерево было распилено, осуществлена его уборка.

¶ 34Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 35Доводы администрации МО г. Лакинск о том, что упавшая береза находилась в удовлетворительном состоянии и падение дерева произошло в результате плохих погодных условий отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной причиной падения дерева.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 10 ст. 6, ч. 1 ст. 43 Устава МО г.Лакинск, п. 3.3., 4.1., 13.2.2., 13.3.4. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования город Лакинск, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Лакинска от 29.02.2016 № 9/3.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Именно администрация МО г.Лакинск несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации МО г. Лакинск в причинении ущерба автомобилю обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Судами установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории.

¶ 43Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено. Так, согласно ответу МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодное обследование зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <адрес> (возле магазина «Пятерочка») в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось (т. 1 л.д. 191).

¶ 44Из объяснений истца, свидетелей ФИО13 и ФИО15, который непосредственно принимал участие в уборке и распиливании дерева, следует, что упавшее дерево было сухое, что может свидетельствовать о наличии признаков ненадлежащего состояния дерева, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе с привлечением специализированных организаций.

¶ 45Кроме того, суды правильно оценили представленное стороной ответчика в материалы дела информационное сообщение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайной ситуации в связи с дождем, грозой и порывами ветра до 15-20 м/с (т.2 лд.184).

¶ 46Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данное сообщение носит информационный, вероятный, предупреждающий характер, и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент падения дерева было усиление ветра порывами до 15-20 м/с. Само по себе наличие ветра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

¶ 47Кадастровым инженером МУП «Землемер» ФИО16 с выходом на место установлено, что пень от упавшего дерева находится напротив <адрес> в границах населенного пункта МО г.Лакинск (городское поселение) в кадастровом квартале №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.92).

¶ 48Довод кассационной жалобы о произрастании дерева в охранной зоне теплотрассы также не обоснован, в связи с чем Администрация МО г.Лакинск не является надлежащим ответчиком по делу, также не обоснован.

¶ 49По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

¶ 50Из материалов дела следует, что непосредственно участок тепловой сети напротив <адрес> в г.Лакинск на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан за плату во временное пользование ООО «Владимиртеплогаз», арендодателем имущества является МУП ЖКХ г. Лакинск (т.2 л.д.152), при этом стороны не отрицали, что при заключении договора аренды земельный участок, на котором расположены тепловые сети, на каком-либо вещном праве ООО «Владимиртеплогаз» не передавался.

¶ 51Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку упавшее дерево являлось долголетним растением, на момент заключения договора аренды уже произрастало на земельном участке, на котором находятся тепловые сети.

¶ 52Учитывая, что договор аренды непосредственно тепловых сетей был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в непосредственной близости от тепловых сетей уже произрастали многолетние деревья, образующие собой аллею (т.2 л.д. 74-90), собственником имущества (тепловых сетей, земельного участка) ООО «Владимиртеплогаз» не является, то отсутсвовали основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Владимиртеплогаз».

¶ 53Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г.Лакинск, поскольку упавшее дерево располагалось на территории городского поселения.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи