О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докалдчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16569/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-002671-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арлекино» (ООО «Арлекино») к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2353/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Арлекино», возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Арлекино» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Арлекино» и ФИО8 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 1115,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 599 кв.м. ООО «Арлекино» ранее являлось собственником 805/1000 доли в праве собственности на нежилое здание по указанному адресу, а ФИО8 являлась собственником 153/1000 доли в праве собственности на указанное здание. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности стали принадлежать помещения общей площадью 186,6 кв.м., в связи с выделом их в натуре, а ООО «Арлекино» стали принадлежать помещения общей площадью 572,7 кв.м. В долевой собственности сторон находятся помещения для общего пользования общей площадью 138,6 кв.м., в здании имеется теплопункт площадью 7,3 к.м., проход площадью 7,4 кв.м., которые отнесены к помещениям общего пользования. Нежилое здание по указанному адресу представляет собой единый инженерный объект, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, ООО «Арлекино» фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования. С января 2017 года ответчик необоснованно уклоняется от бремени расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доли, в связи с чем у нее возникла задолженность.

¶ 17В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47729,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 23502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,30 руб.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Арлекино» сумму неосновательного обогащения в размере 337256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 729,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 23502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения генерального директора ООО «Арлекино» ФИО9, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Арлекино» и ФИО8 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 115,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 599 кв.м.ООО «Арлекино» ранее являлось собственником 805/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, а ФИО8 являлась собственником 153/1000 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности стали принадлежать помещения общей площадью 186,6 кв.м., в связи с выделом их в натуре, а ООО «Арлекино» стали принадлежать помещения общей площадью 572,7 кв.м. В общей долевой собственности сторон находятся помещения для общего пользования общей площадью 138,6 кв.м., в здании имеется теплопункт площадью 7,3 к.м., проход площадью 7,4 кв.и. которые отнесены к помещениям общего пользования. Нежилое здание представляет собой единый инженерный объект, помещения в котором принадлежат нескольким собственника, истец фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования. С января 2017 года ответчик необоснованно уклоняется от бремени расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доли, в связи с чем возникла задолженность. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1107, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по внесению оплаты пропорционально своей доле в общем имуществе издержек по содержанию и сохранению имущества, а также расходов по налогам, иным платежам. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 939 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально, копии платежных поручений истцом представлены, копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями также представлены. Проверив расчеты истца, суд признал их арифметически правильными и произведенными исходя из принадлежащей ответчику доли от общей площади здания и принял их в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку расчеты ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 47 729,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Довод кассационной жалобы о том, ответчица, также как истец несла расходы по содержанию общего имущества, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку она вправе заявить соответствующие исковые требования в отдельном гражданском судопроизводстве. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи