О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложению обязанности по опровержению сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложению обязанности по опровержению сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении дополнительного решения, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании порочащими сведений, изложенных путем сообщения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №, прекращено, в части остальных требований принято решение об отказе в иске.

¶ 11Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 подала жалобы, в которых просила их отменить.

¶ 12До рассмотрения жалоб по существу ФИО1 в 3 раз обратилась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения, в котором просила принять дополнительное решение по делу, которым разрешить следующие вопросы:

¶ 13- дать правовую оценку аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи ее телефонного разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 14- дать правовую оценку письменному заключению специалиста-лингвиста ФИО5 о смысловом содержании объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 15- дать правовую оценку показаниям свидетеля ФИО6;

¶ 16- дать правовую оценку отсутствия необходимости по мнению суда допроса свидетелей со стороны истца: водителя прокурора ФИО7, бывшего Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, бывшего помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9;

¶ 17- дать правовую оценку аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи ее телефонного разговора со свидетелем ФИО10 от июля 2018 года;

¶ 18- дать правовую оценку отсутствия необходимости по мнению суда допроса свидетеля ФИО10

¶ 19Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения возвращено.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

¶ 21В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 25Руководствуясь положениями ст.ст. 135, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для вынесения дополнительного решения уже являлось предметом судебной проверки, в связи с чем применительно к положениям повторное заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения обоснованно возвращено ей.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО11