О взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3№ 88-1657/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ПИК-Регион» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условия которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также квартиры № №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Он в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, что было подтверждено сторонами при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные жилые дома построены и введены в эксплуатацию. В свою очередь при передаче квартир им были выявлены существенные строительные недостатки и дефекты, от фиксации и устранения которых ответчик уклонился, ссылаясь на то, что ключи от квартир были переданы управляющей компании. Решением Химкинского городского суда Московской области действия АО «ПИК-Регион» по уклонению от передачи квартир в его собственность были признаны незаконными, на ответчика была возложена обязанность передать квартиры и ключи. Считая, что действиями АО «ПИК-Регион», передавшим ему квартиры с недостатками, нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за уклонение и отказ возврата денежных соразмерных уменьшению стоимости договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15С АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» (в последующем АО «ПИК-Регион») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО1 проинвестировал строительство четырехуровневого пентхауса, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этажах, с условным номером на этаже <данные изъяты>, в жилом доме по строительному адресу <адрес> в объеме денежных средств в размере <данные изъяты>.

¶ 23Вышеуказанные денежные средства истец оплатил на основании договора об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Агентство недвижимости Северное Сияние», действующим по поручению ООО «Принт.Капитал» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенного договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПИК-Регион» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик во исполнение условий инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора № завершило строительство и ввело в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 25Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения ответчик уведомил ФИО1, что в соответствии с результатами произведенного строительства, указанное здание имеет характеристики, которые не позволяют исполнить обществу своих обязательств перед ранее привлеченным соинвестором в полном объеме.

¶ 26В качестве частичной реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал в собственность ФИО1 квартиру, площадь которой была проинвестирована истцом в полном объеме, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую по результатам обмеров БТИ площадь <данные изъяты> кв.м.

¶ 27Во исполнение условий инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым ответчик завершил строительство следующих объектов: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 28Согласно п. 5 указанного акта, стороны подтвердили, что ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме осуществил взнос денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что соответствует полной оплате инвестиционного взноса истца по указанному договору.

¶ 29В связи с неисполнением АО «ПИК-Регион» решения Химкинского городского суда Московской области по подписанию передаточного акта на объект долевого строительства и передаче ФИО1 ключей от жилого помещения, решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.05.2017 с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем АО «ПИК-Регион» был составлен и подписан акт, согласно которому АО «ПИК-Регион» передало, а ФИО1 принял комплекты ключей от квартир, по адресу <адрес>, а также по адресу <адрес>

¶ 31В связи с отсутствием в переданных квартирах межкомнатных стен ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, АО «ПИК-регион» в удовлетворении требования отказало, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено возведение межкомнатных стен за счет ответчика.

¶ 32Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», рыночная стоимость работ, необходимых для возведения межкомнатных стен в <адрес> по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 33Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО8 были переданы объекты недвижимости с существенными недостатками, выразившиеся в отсутствии межкомнатных перегородок, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и, полагая, что нарушены права истца как потребителя, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, посчитав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 371) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 382) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 393) возмещения своих расходов на устранение недостатков

¶ 40Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм материального права исходил не только из заключенного основного договора, но и из заключенного между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Регион» дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания как на наличие комнат в квартирах, так и на межкомнатные перегородки. Одновременно судом второй инстанции учтено, что многоквартирные дома, в которых расположены передаваемые ФИО1 квартиры, построены в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и введены в эксплуатацию, что подтверждается выданными администрацией городского округа Химки Московской области разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № №.

¶ 41Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии обязанности АО «Пик-Регион» передать ФИО1 квартиры с возведенными в них межкомнатными стенами. При таких установленных обстоятельствах нет оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве уменьшения цены договора и соответственно неустойки, морального вреда и штрафа.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что именно суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил положения Федерального закона № 214-фз, не учел при вынесении нового решения требования главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возникновения обязательств, а также обычаи, сложившиеся на рынке данных отношений, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1, касающиеся представления доказательств при разрешении спора, допустимости и относимости отдельных доказательств, представленных стороной ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 45Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: