О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 33236/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кранбанк» к АО «Костромская верфь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2021),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя АО «Кранбанк», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования АО «Кранбанк» к АО «Костромская верфь», ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 по ордеру ФИО10 назначена по делу судебная оценочная экспертиза об определении стоимости заложенного имущества принадлежащего АО «Костромская верфь».

¶ 15В кассационной жалобе АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы разрешен в отсутствие АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства о судебном заседании, кроме того проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному приостановлению рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в отношении АО «Костромская верфь» введено конкурсное производство и вопрос в отношении имущества принадлежащего АО «Костромская верфь» подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 по ордеру ФИО10 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое изложено в протоколе судебного засдания.

¶ 19Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала только представитель ФИО2 по ордеру ФИО10

¶ 20В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой направлен выделенный материал, в материалах которого не содержится данных об извещении АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК, часть 2 статьи 79 РФ).

¶ 22С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций при назначении судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи