О взыскании необоснованного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-16570/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0026-01-2018-013484-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании необоснованного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1792/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 (до перемены фамилии - Алымова) обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13200000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее предоставила ответчику полномочия на совершение от своего имени сделки купли-продажи квартиры, получения денежных средств от покупателя из банковской ячейки, а также иные полномочия, связанные с сопровождением и государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею были проданы объекты недвижимости по адресам: <адрес>.

¶ 18На момент совершения сделок и по настоящее время истец проживает в Канаде. По просьбе ответчика летом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятым истцом решением о продаже вышеуказанной квартиры она приехала на сделку, так как имелся покупатель. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в сумме 2000000 руб., о получении которой от покупателя ею была составлена расписка.

¶ 20Одновременно с этим ею была составлена расписка о получении 11200000 руб. в качестве компенсации за ремонт квартиры, мебель и бытовую технику.

¶ 21В действительности денежных средств она лично не получала.

¶ 22Денежные средства по договору купли-продажи квартиры покупателем были размещены в ячейке-сейфе ПАО ВТБ Банка. В связи с беременностью истец приехала на короткий срок для участия в сделке, не дожидаясь регистрации перехода права собственности по сделке. Для целей представления своих интересов истцом на имя ответчика была выдана доверенность с предоставлением полномочий по получению денег, причитающихся от продажи квартиры.

¶ 23Денежные средства с согласия истца ответчик обещал потратить на покупку квартиры для общей дочери в центре Москвы.

¶ 24С лета 2016 года отношения сторон ухудшились, истцу стало известно, что деньги от продажи квартиры ответчик использовал по своему усмотрению и их до настоящего времени не вернул.

¶ 25Решением Кузьминского районного суда от 8 мая 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом между продавцом квартиры ФИО9 и покупателем ФИО11-оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была продана лично участвующей в сделке ФИО9, подписавшей договор купли-продажи.

¶ 30Из п. 1.4. договора купли-продажи продажная цена квартиры составляла 2 000 000 рублей, денежная сумма по условиям п.2.2. хранилась в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ЗАО) с условием ее нахождения до предоставления сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора (Банк ВТБ) и иных, указанных в перечне п.2.2, документов.

¶ 31Как следует из п.2.3. полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформлен распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы 2 000 000 рублей и 11 350 000 рублей.

¶ 32Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО9 (Арендатором 1), ФИО11- оглы (Арендатором 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечный кредитных сделках №, в соответствии с условиями которого (п.11.2). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) к банковской ячейке допускается арендатор — 1 для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления банку документов: оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой регистрирующего органа, подтверждающей государственную перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя нового собственника ФИО11-оглы; расписки ФИО9 о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11-оглы, оформленной в присутствии последнего, оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО11-оглы на квартиру, с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей регистрацию право залога (ипотеки) на квартиру.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Арендатором - 1) и ФИО11 (Арендатором 2) подписан акт приема - передачи индивидуального банковского сейфа. Как следует из составленной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписки, она получила от ФИО11- оглы за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> сумму в размере 11350000 рублей, подтвердив, что расчет с ней произведен полностью, претензий к ФИО11-оглы ФИО9 не имеет.

¶ 34Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство 77-АР 179203.

¶ 35Как установлено судом, истцом и ответчиком были составлены гражданско-правовые договоры, относящиеся к существу сделки купли - продажи квартиры.

¶ 36Из объяснений ответчика ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что по окончании сделки купли-продажи квартиры в декабре 2013 г. денежные средства из банковской ячейки были переданы ФИО9 в полном объеме.

¶ 37Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что ответчик, действуя по доверенности от ФИО9, получил после исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предназначавшиеся истцу от продажи квартиры, в сумме 13 200 000 рублей и настаивает на том, что ответчик до настоящего времени их истцу не передал.

¶ 38Между тем, суд установил, что сделка купли-продажи квартиры была исполнена сторонами в 2013 году, договор был зарегистрирован, переход права собственности состоялся, договор аренды банковской ячейки окончил свое действие также в 2013 году, о чем истец в неведении не находилась и на что ею указано в иске (л.д.4).

¶ 39Срок действия полномочий ответчика по выданной истцом доверенности истек. Никаких соглашений и договоров о приобретении недвижимости на имя ребенка на денежные средства от проданной истцом квартиры стороны не заключали.

¶ 40Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109, 196, 200, ч.2 ст. 199, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ответчика с целью совершения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8

¶ 43Судом первой инстанции исследованы представленные в качестве доказательств расписки, написанные собственноручно истцом, в которых она подтвердила факт получения от покупателя ФИО11-о. денежных средств за проданную ею квартиру в размере 2000000 руб. и за произведенный в ней капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения в размере 11350000 руб.; эти обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применен срок исковой давности.

¶ 48В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 50В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 51Как указано выше, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ответчика с целью совершения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, с момента, когда истица узнали и должна была узнать о том, что ее право нарушено.

¶ 54Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи