О возложении обязанности прекратить использование помещения с нарушением его целевого назначения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 ФИО3 о возложении обязанности прекратить использование помещения с нарушением его целевого назначения,

¶ 9установил:

¶ 10решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 ФИО3, суд обязал ответчиков прекратить использование помещения (апатамент) № с кадастровым номером №, расположенное на 54 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации» по адресу: <адрес> с нарушением его целевого назначения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб..

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. с каждого.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не мотивированны, размер взыскания определен без учета всех обстоятельств дела, объема выполненных работ; стоимость услуг представителя разумна и обоснованна.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 17К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

¶ 18суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

¶ 19расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

¶ 20расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

¶ 21расходы на оплату услуг представителей;

¶ 22расходы на производство осмотра на месте;

¶ 23компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

¶ 24другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 27Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 1 100 000 руб. ФИО1 представлены соглашение о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО «А.С.Д.-Консалтиног», распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по соглашению.

¶ 28Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не установил, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

¶ 30Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья