О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16571/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-010456-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу Государственному Специализированному Российскому экспортно-импортному банку (далее - АО РОСЭКСИМБАНК) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5345/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя АО РОСЭКСИМБАНК ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к АО РОСЭКСИМБАНК о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку копирование рабочих документов им произведено ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со своего личного служебного ноутбука с открытым USB-портом на флэш-носитель для их сохранения на жестком диске служебного ноутбука и удобства текущей работы, при том, что копирование информации было возможно и разрешено на основании имеющегося у истца доступа к удаленным информационным система Банка.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «РОСЭКСИМБАНК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд не определил характер правоотношений сторон, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Работник не был ознакомлен с локальным актом, положенным в основу дисциплинарного взыскания. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО «РОСЭКСИМБАНК» ФИО10, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Государственным специализированным Российским экспортно-импортным банком был заключен трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность руководителя проекта по бухгалтерскому учету Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности, с окладом в размере 400000 руб.

¶ 23На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен на должность главного бухгалтера банка, с окладом в размере 400000 руб.

¶ 24В соответствии с п. 2.11 (б, г) Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты банка; хранить банковскую тайну, а также иные конфиденциальные сведения, доверенные ставшие известными в процессе работы в Банке.

¶ 25Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО РОСЭКСИМБАНК, утвержденной Приказом № 244 от 19.12.2017г., работники обязаны выполнять относящиеся к ним требования приказов, инструкций и положений по обеспечению банковской, коммерческой тайны банка и иных видов тайн; работники обязаны не разглашать конфиденциальную информацию.

¶ 26Согласно п. 4.7 Инструкции, для реализации требований учета носителей конфиденциальной информации, в Банке разрешено использование корпоративных флешек и внешних жестких дисков, учтенных в Департаменте информационно-аналитического обеспечения и защиты (Направление по безопасности). Использование сторонних носителей возможно только после согласования с Руководителем проекта информационной безопасности (уполномоченный работник Направления по безопасности, ответственный за разработку и реализацию мер по обеспечению информационной безопасности Банка).

¶ 27Работникам запрещается подключать к своим персональным электронно- вычислительным машинам внешние носители информации, без согласования с Руководителем проекта информационной безопасности, за исключением корпоративных флешек и внешних жестких дисков, учтенных в Направлении по безопасности (п. 4.8 Инструкции).

¶ 28Согласно Журнала проведения инструктажа с работниками, допущенными к инсайдерской информации Банк видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под роспись ознакомлен с включением его в список инсайдеров, с ним проведен инструктаж, работником получено уведомление о включение в список инсайдеров.

¶ 29Кроме того, отдельным Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства соблюдать конфиденциальность инсайдерской информации.

¶ 30Представленными стороной ответчика скриншотами из Системы Электронного Документооборота подтверждается, что ФИО8 был пользователем СЭД, используемой им для целей документооборота служебные записки и прочее с ноября 2017 года, что также следует из выборочной выгрузки (извлечение) по ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ с серверной рассылкой Приказа №244 от 19.12.2017, докладной запиской ФИО11 об ознакомлении истца с письмом доставленным в его электронный ящик, при том, что факт ознакомления и использования СЭД истец в суде не оспаривал, поэтому доводы истца в части не ознакомления его с названным приказом и Инструкцией, с учетом условий трудового договора заключенного с работником и представленных ответчиком доказательств, опровергнуты в суде первой инстанции не были и правомерно отклонены судом.

¶ 31В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе планового мониторинга системы выявления каналов утечки конфиденциальной информации старшим экспертом по ИБ ФИО12 выявлен факт копирования ДД.ММ.ГГГГ файлов с рабочей станции Главного бухгалтера АО РОСЭКСИМБАНК ФИО8, который передал не учтенный съёмный носитель Transcend 16Gb (серебристого цвета с оранжевой полоской по середине) Директору по безопасности и руководителю службы информационной безопасности ФИО13 в присутствии старшего эксперта по ИБ ФИО12 по акту передачи №. Идентификационные данные носителя совпали с данными в системе. В процессе изучения информации на носителе обнаружены файлы, содержащие сведения о финансовой и бухгалтерской 1,деятельности АО РОСЭКСИМБАНК, личные файлы, информация о счетах контрагентов Банка, сведения о текущей задолженности, сведения о клиентах.

¶ 32Распоряжением АО РОСЭКСИМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении главного бухгалтера ФИО8, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ инцидента, связанного с угрозой информационной безопасности, назначена служебная проверка.

¶ 33Так, в ходе анализа содержимого использованного Работником для копирования - 2019 личного флеш-накопителя был выявлен факт копирования документов, в которых содержится инсайдерская информация, в особенности в ходе копирования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: годовая финансовая отчётность по МСФО за 2018 год с аудиторским заключением (№ Выгрузки); годовая финансовую отчетность по МСФО за 2018 год с аудиторским заключением (№ Выгрузки); заключительная часть Акта проверки ответчика ФИО15 России; информация о сделке, которая содержится в квартальном отчете эмитента и не раскрывается (№ Выгрузки); отчет в Службу надзора ЦБ 290818 Верт УОМЗ - Информация о сделке, которая содержится в ежеквартальном отчете эмитента и не раскрывается (№ выгрузки).

¶ 34В соответствии с Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены документы конфиденциального характера, а также с отметкой «Для служебного пользования» в виде входящих и исходящих писем АО РОСЭКСИМБАНК в адрес Центрального банка Российской Федерации, полученных ЦБ РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП) «О результатах рассмотрения материалов проверки АО РОСЭКСИМБАНК; от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № И25-10-13-5/2297 ДСП) «уведомление о проведении проверки»; Вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП) «О применении положения №-П»; вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-81-3-09/182487-ДСП) «Предписание»; исх. от 11.04.2019 №-ДСП «О нарушении АО РОСЭКСИМБАНК обязательств норматива Н6». Копирование входящих и исходящих документов «Для служебного пользования» должно осуществляться в соответствии с п.2.14 Временного положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как копирование входящих и исходящих документов без учета в специализированном журнале, является нарушением Временного Положения.

¶ 35По данным обстоятельствам от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ работник пояснил, решил проверить расчеты отчетных форм: нормативов, публикуемой отчетности, готов пройти дополнительный инструктаж, а также по объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что для проверки отчетности в Банк России скопировал вспомогательные файлы своих сотрудников для их проверки на диск С, с помощью флеш - носителя, все эти файлы представляют собой набор формул, исходя из нормативов ЦБ, которые имеют технический характер, полностью отражены в направленных в ЦБ РФ отчетных формах; флеш - накопитель использован исключительно для целей выполнения своих профессиональных обязанностей для удобства в работе и хранении файлов. Никакая информация, касающаяся его работы, самого АО Росэксимбанк не передавалась третьим лицам, включая членов семьи, коллег, друзей и никогда не было таких планов.

¶ 36Также истец ссылался на то, что он невнимательно прошел инструктаж, поэтому в обязательном порядке бы зарегистрировал флэш - носитель. Указывал на то, что имея ноутбук, он мог лично выносить информацию, но не делал этого по причине безопасности.

¶ 37Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено копирование документов истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со своего личного служебного ноутбука на флэш-носитель не зарегистрированный в установленном порядке, рабочих документов 1363 файлов в период с 08 час. 55 мин. до11 час. 38 мин., из которых 738 содержали признаки конфиденциальной информации, что является нарушением п.п. 4.7, 4.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО РОСЭКСИМБАНК, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.14 Временного Положения о порядке обращений со служебной информацией ограниченного распространения АО РОСЭКСИМБАНК, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и создание предпосылок нарушения ст.26 Федерального закона от 02.1212.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по результатам проверки комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 38Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель, ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11(6, г) Трудового договора, п.п. 4.7, 4.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО «РОСЭКСИМБАНК», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, имелись основания для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении служебной проверки подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

¶ 41Проверяя доводы истца о том, что скопированная информация на съемный флэш-накопитель не является банковской тайной, а также копирование не имело место с целью распространения информации, и отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд исходил из того, что нарушение истцом порядка защиты информации установленной у ответчика не ставится в зависимость от ее распространения или нераспространения, и передачи третьим лицам, а обусловлено копированием информации ограниченного распространения на личный флэш - накопитель, не являющийся техникой работодателя или ее составляющей, что могло привести к риску нарушения выполнения бизнес-процессов, технологических процессов финансовой организации и (или) нарушить безопасность информации, и свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора.

¶ 42Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

¶ 43Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и должность занимаемая истцом - главного бухгалтера и его обязанность к сохранности инсайдерской информации на электронных носителях, соблюдение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации в Государственном специализированном Российском экспортно-импортном банке (АО), утвержденного Правлением от 19.11.2015г., протоколом №.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 47Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 48Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, поскольку дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ у работника получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 49Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

¶ 50Суды подробно мотивировали законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11(6, г) Трудового договора, п.п. 4.7, 4.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО «РОСЭКСИМБАНК», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель,

¶ 51Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 52В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи