О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18 Дело № 88-16571/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-992/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что является участником ООО «СКАТ», обладающим 40% доли уставного капитала, вторым участником общества, обладающим № долей уставного капитала является ФИО13, который в соответствии с постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-227724/18 исключен из состава участников ООО «СКАТ». Ранее в собственности ООО «СКАТ» находилось нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было продано ФИО2 В дальнейшем, нежилое здание было продано ФИО2 ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также были произведены регистрационные действия о праве собственности ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания площадью 501,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАТ» и ФИО2 Истец полагал, что договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ основан на недействительной (ничтожной) сделке, имущество общества реализовано ответчиком по цене значительно ниже рыночной стоимости, является очевидно невыгодной для общества, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков как обществу, так и ее участнику - истцу, в связи с чем, истец ФИО3 просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 501,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «СКАТ» полученное по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО1 на нежилое здание отсутствующим, признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРП по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Москве восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «СКАТ» на нежилое здание площадью 501,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 14ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Как установлено судебными инстанциями, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «СКАТ», имеющим № долей уставного капитала, вторым участником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, имеющая № доли уставного капитала общества.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ООО «СКАТ» продал, а ФИО2 приобрела в собственность здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 19Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела в собственность спорное нежилое здание.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКАТ» и ФИО2, в удовлетворении требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку нежилое здание ФИО2 не принадлежит.

¶ 21Обращаясь с иском, ФИО3 указывал на то, что указанный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку основан на недействительной (ничтожной) сделке, имущество общества реализовано ответчиком по цене, значительно ниже рыночной стоимости, является очевидно невыгодной для общества, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков как обществу, так и ее участнику – истцу.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 174, 65.2, 65.3 ГК РФ, исходил из того, что настоящий спор в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, к числу корпоративных не относится, предметом настоящего дела является оспаривание сделки, участником которой ООО «СКАТ» не является. Также иск заявлен по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 43, 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является, не обладает полномочиями действовать от имени ООО «СКАТ» без доверенности, доказательств того, что оспариваемым договором нарушены права истца в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ не представлено. Право участника хозяйственного общества оспаривать вторичную (последующую) сделку по распоряжению имуществом, ранее принадлежащего обществу, законом не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

¶ 23С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца об отнесении спора к корпоративному, обладании истцом заинтересованностью в оспаривании сделки, ничтожности договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи