О признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16573/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002426-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8о к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города ИвановоУправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2711/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8о на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8о, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8о. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец замещал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 140 л/с ОМВД истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение ФИО8о. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в получении им от ФИО10 денежных средств в размере 20000 руб. за вынесение в отношении ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по имеющемуся в его производстве материалу проверки по сообщению о преступлении, что было зафиксировано в рамках оперативно-розыскного мероприятия. По мнению истца, увольнение является незаконным, по причине недоказанности его вины и отсутствия состава преступления в его действиях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт выдвижения требований о передаче денежных средств за принятие определенного процессуального решения по результатам проводимой проверки и факт передачи денег не нашел подтверждения. Служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Истец просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском, поскольку он обращался с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки для выяснения обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, которые оставлены без ответа.

¶ 17Истец просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя незаконным, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО8о. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново о признании заключения по результатом служебной проверки незаконным, восстановлении на службе отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8о. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8о проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, имел специальное звание старший лейтенант полиции.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД ФИО12, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО8о., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получил от гражданина ФИО10 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве части взятки в размере 50 000 руб. за вынесение в отношении ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по имеющемуся в производстве ФИО8о. материала проверки по сообщению о преступлении.

¶ 24В ходе служебной проверки установлено, что в производстве у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО8о. находился материал проверки по заявлению Ивановского филиала страховой группы АО «СОГАЗ» по факту возможного страхового мошенничества (КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ), который был поручен ему на исполнение заместителем начальника ОУР ОМВД ФИО13 В ходе работы по указанному материалу проверки ФИО8о. ДД.ММ.ГГГГ осуществил встречу с ФИО10 в общежитии ИГХТУ по адресу: <адрес>.

¶ 25Представившись сотрудником уголовного розыска, он сообщил, что подозревает его в совершении постановочного дорожно-транспортного происшествия и у него есть этому доказательства, но он может не привлекать его к ответственности. При этом на отрывном стикере, который принес с собой, он написал «50 ООО». После этого он дополнил, что ФИО10 должен будет приехать к нему без адвоката и дать объяснение. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в ходе проведения ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий в кабинете № подразделения ОУР ОМВД по адресу: <адрес> был зафиксирован факт получения ФИО8о. взятки в виде денег в сумме 20000 руб. в качестве части первоначально оговоренной суммы в размере 50000 руб. за вынесение в отношении ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Деньги переданы ФИО10 старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД ФИО8о. в своем паспорте, который последний вынес из кабинета и, спрятав деньги в коридоре подразделения, вернул ему, так как в указанном кабинете присутствовали начальник отделения ОУР ОМВД ФИО14 и оперуполномоченный подразделения ФИО15, которые находились на своих рабочих местах и занимались служебными документами. После получения первой половины денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб. ФИО8о. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем по ОВД Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО16 указанная денежная сумма была изъята из картонного рулона, находящегося на сейфе в коридоре подразделения ОУР ОМВД.

¶ 26Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО8о., нарушив положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 23 апреля 2015 г., совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи, с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

¶ 27Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 оглы расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8о. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 278 «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 «О государственной гражданкой службе Российской Федерации».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8о. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342).

¶ 34Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

¶ 35Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 36Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 38Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

¶ 39В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 40Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-П, от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 25.11.2010 г. № 1547-0-0 и от 21.11.2013 г. № 1865-0).

¶ 41При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г., ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-0).

¶ 42Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 43Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

¶ 44Судами на основе тщательного анализа представленных доказательств установлено, что действия истца ФИО8о, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что безусловно свидетельствуют о совершении сотрудником полиции ФИО8о проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 46Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8о – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи