Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16574/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-002087-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (Общество с ограниченной ответственностью) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2261/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Проминжиниринг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 16В обоснование своих исковых требований указал, что он, ФИО8, на основании Соглашения об отступном по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Алма», приобрел имущество - трансформаторную подстанцию. Данное имущество располагается по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН здание и земельный участок, где расположена принадлежащая ему на праве собственности трансформаторная подстанция, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «Проминжиниринг». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения.

¶ 17Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать принадлежащее ему имущество: трансформаторную подстанцию (2,8мВа), состоящую из: 2 трансформатора по 1000 кВа; 1 трансформатор 630 кВа, 1 трансформатор 250кВа, РЩ-10 - распределительный щит, состоящий из 5 шкафов; СШ-1 (силовой шкаф) - 3-380В; СШ 2 (силовой шкаф) 3-380В; панель щитов ЩО 70-2-08 (800А), включающая в себя 8 шкафов, установка конденсаторная КРМ-0,4-200 - 2 штуки; установка конденсаторная У КМ-5 8-04-200-25 - 2 штуки, из чужого незаконного владения ООО «Проминжиниринг»; возместить ему судебные расходы: госпошлина 300 руб., почтовые услуги 249,18 руб., стоимость оформления доверенности у нотариуса 1 700 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Горизонт» (продавец) и ООО «Алма» (Покупатель), представленной материалы дела, Продавец продал (передал в собственность), а Покупатель купил (приобрел в собственность) газопровод высокого давления и подстанцию электрическую (оборудование, имущество). Цена имущества составляет 100000 руб.

¶ 23Оригинал данного договора представлен суду не был.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Кредитор) и ООО «Алма» (Должник) было заключено Соглашение об отступном по договору перевода долга, в котором указано следующее: Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 4 368 528 руб., сумма процентов 666 632,44 руб. С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве отступного по Соглашению должник передает Кредитору имущество, указанное в приложении № к настоящему соглашению. Срок передачи имущества - не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения. Имущество передается по адресу: <адрес>.

¶ 25В приложении № к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указана спецификация оборудования, в том числе в спецификации указана трансформаторная подстанция (2,8мВа), состоящая из: 2 трансформатора по 1000кВа; 1 трансформатор 630 кВа, 1 трансформатор 250кВа, РЩ-10 - распределительный щит, состоящий из 5 шкафов; СШ-1 (силовой шкаф) - 3-380В; СШ 2 (силовой шкаф) 3-380В; панель щитов ЩО 70-2-08 (800А), включающая в себя 8 шкафов, установка конденсаторная КРМ-0,4-200 - 2 штуки; установка конденсаторная УКМ-5 8-04-200-25 -2 штуки.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> км, а также здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Проминжиниринг».

¶ 27Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ОМВД России по Боровскому району Калужской области, следует, что был проведен осмотр здания по адресу: <адрес>.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 209, 301, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих не только наличие у истца законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении и использовании ответчиков.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи