О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО7 ФИО8 ФИО3 (докладчик) Дело № 88-16574/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4

¶ 7судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВЕТ» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВЕТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Требования истец мотивировала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ г. стало очевидно, что квартира непригодна для проживания из-за шума от работы лифтового оборудования, превышающего допустимые пределы, перегородки и межэтажные перекрытия между смежными квартирами не имеют звуко-, шумоизоляции. Общая стоимость работ и материалов по устройству завукоизоляции составляет №. Кроме того, имеются неисправности радиаторов отопления и пластиковых окон. Стоимость радиаторов отопления составляет № руб., стоимость пластиковых окон - № руб. До обнаружения недостатков истцом были понесены расходы на выравнивание стен, монтаж и окраску потолочного плинтуса. В связи с необходимостью устройства звукоизоляции истцу причинены убытки в размере затрат на общую сумму № руб.

¶ 14Просила ФИО1 взыскать с ООО «СВЕТ» расходы на устранение недостатков в размере № руб., неустойку в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в связи с устранением недостатков товара, обязании заменить лифтовое оборудование было прекращено.

¶ 16Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец поддержала в суде первой инстанции.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «СВЕТ» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила № руб.

¶ 23Истец произвела оплату по договору в полном объеме.Требования истца в связи с недостатками звукоизоляции квартиры, радиаторов отопления и пластиковых окон являлись предметом рассмотрения Советского районного суда города Рязани.Решением Советского районного суда города Рязани от 06 августа 2019 года по делу № с ООО «СВЕТ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 1 383 192 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2 108 996 руб.Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в связи с предоставлением ненадлежащей информации о квартире, не предоставлением информации о ее недостатках.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 12, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что неустойка за сам факт предоставления ненадлежащей, недостоверной информации указанным законом не предусмотрена; вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков и морального вреда, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уже был разрешен Советским районным судом города Рязани.С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании убытков в размере стоимости квадратных метров, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами ст. 39 ГПК РФ, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.Также судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела были отклонены доводы истца о том, что суд не провел должную подготовку к судебному разбирательству, формально подошел к рассмотрению спора. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 24определила:

¶ 25решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи