О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16575/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002188-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 410000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 5 531 398 рублей 87 копеек.

¶ 17Истец просил взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 729 рублей 95 копеек (снизив в добровольном порядке начисленные штрафные санкции до суммы 122 961 рубля 98 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в том числе: сумма основного долга - 260 396 рублей 24 копейки, сумма процентов - 240 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 122 961 рубль 98 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 437 рублей 30 копеек.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 562 267 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга - 260 396 рублей 24 копейки, сумма процентов - 240 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 61 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей 30 копеек, а всего - 571 705 рублей 27 копеек, в остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по штрафным санкциям отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Кроме того, мировым судьей слишком длительное время не принималось решение о вынесении судебного приказа.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 410 ООО рублей, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,085% в день, путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору) до 25 числа включительно каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора, График платежей).

¶ 23Ответчик обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, с августа 2015 года прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 было направлено почтовое отправление с требованием о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

¶ 26Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5531398 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга - 260396 рублей 24 копейки, сумма процентов - 240371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 5030630 рублей 90 копеек, которые самостоятельно снижены истцом до 122961 рубля 98 копеек.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций до 61500 рублей.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 33Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

¶ 36Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 37Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, суд первой инстанции обоснованно исключил из трехлетнего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал на то, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

¶ 40Доводы жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи