О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело №88-16576/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2014-000290-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2014)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Определением Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, по условиями которого, в частности, ФИО5 передал в собственность ООО фирма «Стройкапитал» объект недвижимости – 0,42 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700,00 (пять тысяч семьсот) квадратных метров, с кадастровым номером № №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находящийся в залоге у ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2018 года определение Тушинского районного суда города Москвы отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

¶ 14В суд обратилась ФИО4 с заявлением о повороте определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, обязании органа регистрационного учета совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав ФИО5 на недвижимое имущество.

¶ 15Определением Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года постановлено: «Произвести поворот исполнения определения Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года об утверждении заключенного мирового соглашения в части 42/100 в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700,00 (пять тысяч семьсот) квадратных метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,, принадлежащих ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 16Настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО фирма «Стройкапитал» на 42/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700,00 (пять тысяч семьсот) квадратных метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО фирма «Стройкапитал» и регистрации права собственности ФИО5 на 42/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700,00 (пять тысяч семьсот) квадратных метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В остальной части заявления – отказать.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года с ФИО5 была взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам и пеням, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно три земельных участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 23034480 руб. Земельный участок общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в данном решении не фигурировал, обращения взыскания на него в пользу истца не производилось. Часть данного участка во исполнение вышеуказанного решения была передана ФИО5 в пользу ООО фирма «Стройкапитал» на основании мирового соглашения, которое в последующем было отменено. ФИО4 как залогодатель по кредитным договорам, исполнила за должника ФИО5 обязательства по кредитным договорам на сумму 17725860 руб., поскольку на три ее земельных участка было обращено взыскание. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года удовлетворены ее требования в порядке регресса о взыскании с ФИО5 17725860 руб. Однако отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о взыскании с ФИО5 17725860 руб., что нарушает ее права и законные интересы.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, по условиями которого, в частности, ФИО5 передал в собственность ООО фирма «Стройкапитал» объект недвижимости – 0,42 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700,00 (пять тысяч семьсот) квадратных метров, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находящийся в залоге у ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 24Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда города Москвы отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

¶ 25Вынося определение о повороте исполнения определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 443, 224-225 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО5 являлся собственником вышеуказанного земельного участка. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения со ФИО5 и ООО фирмой «Стройкапитал» было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок – 58/100 за ФИО6, 42/100 – за ООО фирма «Стройкапитал». В дальнейшем ФИО7 произвел отчуждение 58/100 в праве собственности ФИО8 Поскольку 42/100 в праве собственности на спорный земельный участок согласно сведениям Росреестра принадлежит ООО фирма «Стройкапитал», с которой было заключено отмененное мировое соглашение, суд пришел к выводу о повороте исполнения определения суда в данной части.

¶ 26С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 28Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2014 г.), постановлено:

¶ 29В иске ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО9 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» к ФИО5, ФИО4, ЗАО «ПолиПрофиль» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

¶ 30Признать недействительным договор №-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «ПТБ Капитал» в части передачи прав (требований) по кредитным договорам № КФ-01-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-05-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5

¶ 31Признать недействительным договор № уступки права (требования) по долгу от ДД.ММ.ГГГГ (цессия) между ООО «ПТБ Капитал» и ООО ««Управляющая компания «Алтын» ФИО9 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в части передачи прав (требований) по кредитным договорам договорам № КФ-01-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-05-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5

¶ 32Признать недействительными п.п.3.1.2, 4.1, 3.1.4, 4.1.2, абз.2 п.4.1.3 кредитных договоров КФ-01-13-2010, КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-15-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита и в части очерёдности направления денежных средств, поступивших от заёмщика в счёт погашения задолженности, заключённых между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5

¶ 33Применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции – зачесть 39000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 62000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-15-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 27000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 27000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 28000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 238000 руб.

¶ 34Установить задолженность ФИО5 по кредитным договорам № КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900000 руб. - основной долг, 1529441,10 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб. - основной долг, 1184709,59 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-15-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб. - основной долг, 980410,96 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. - основной долг, 1176493,15 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб. - основной долг, 1058843,84 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 руб. - основной долг, 1098060,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

¶ 35В остальной части иска ФИО5 отказать.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановлено:Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2014 г.) отменить в части отказа ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО9 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; в части удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права (требования), определении размера задолженности по кредитным договорам.

¶ 37Принять по делу в этой части новое решение.

¶ 38Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО9 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в счёт погашения задолженности по кредитным договорам КФ-01-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5000000 руб., по просроченным процентам – в размере 2298082 руб. 19 коп., штраф – в размере 1000000 руб.; КФ-01-05-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5000000 руб., по просроченным процентам – в размере 2298082 руб. 19 коп., штраф – в размере 1000000 руб.; КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5000000 руб., по просроченным процентам – в размере 2298082 руб. 19 коп., штраф – в размере 1000000 руб.; КФ-01-08-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 15000000 руб., по просроченным процентам – в размере 6032465 руб. 75 коп., штраф – в размере 2000000 руб.; КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 3900000 руб., по просроченным процентам – в размере 1529441 руб. 10 коп., штраф – в размере 500000 руб.; КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 3100000 руб., по просроченным процентам – в размере 1184709 руб. 59 коп., штраф – в размере 500000 руб.; КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере 2500000 руб., по просроченным процентам – в размере 980410 руб. 96 коп., штраф – в размере 500000 руб.; КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере 3000000 руб., по просроченным процентам – в размере 1176493 руб. 15 коп., штраф – в размере 500000 руб.; КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере 2700000 руб., по просроченным процентам – в размере 1058843 руб. 84 коп., штраф – в размере 500000 руб.; КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере 2700000 руб., по просроченным процентам – в размере 1058843,84 руб., штраф – в размере 500000 руб.; КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере 2800000 руб., по просроченным процентам – в размере 1098060 руб. 27 коп., штраф – в размере 500000 руб.; в возврат государственной пошлины 60000 руб.

¶ 39Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3-х земельных участков 10, 12, 21 площадью по 2000 кв.м. каждый по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по 7678160 руб.

¶ 40В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «ПТБ Капитал», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ Капитал» и ООО ««Управляющая компания «Алтын» ФИО9 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в части передачи прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5 отказать.

¶ 41В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО9 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» - без удовлетворения.

¶ 42Определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения по гражданскому № между ФИО5 и ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 43Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года вышеуказанное определение отменено, ООО фирма «Стройкапитал», ФИО5 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения отказано.

¶ 44Более того, в силу условий указанного мирового соглашения, согласно условиям которого:

¶ 45Стороны пришли к соглашению, что для исполнения судебных актов ФИО5 передает в собственность ООО фирма «Стройкапитал» объект недвижимости – 0,42 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700 (пять тысяч семьсот) кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ГП-1, уч. 30, 31, 32 (далее – объект недвижимости), принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находящийся в залоге у ООО фирма «Стройкапитал» согласно договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с временными постройками, имеющимися объектами инфраструктуры, включая коммуникации, находящимися на земельном участке. Стоимость указанного объекта недвижимости признается равной 55319268 рублей, 50 копеек.

¶ 46При выделении объекта недвижимости ООО фирма «Стройкапитал» передается в собственность южная часть земельного участка площадью 2394 кв.м. с двумя построенными домами, в соответствии с планом межевания, а северная часть участка с двумя построенными домами остается в собственности у ФИО5

¶ 47С момента государственной регистрации за ООО фирма «Стройкапитал» перехода права собственности на указанный объект недвижимости, договор залога недвижимого имущества КФ-07-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5 прекращает свое действие.

¶ 48В течении 10 дней с момента государственной регистрации за ООО фирма «Стройкапитал» перехода права собственности на долю земельного участка, Стороны обязуются подать в регистрирующий орган документы для регистрации прекращения права залога на указанный земельный участок.

¶ 49Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на указанный участок оформлен на ФИО8 Размер проданной доли составляет 58/100 от общей площади участка.

¶ 50Кроме того, на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, право собственности на 42/100 от общей площади участка зарегистрировано за ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 51Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения отменено, в связи с чем подлежит исполнению решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения, с учетом того, что сведения об исполнении вышеуказанных судебных актов материалы дела не содержат.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53В соответствии с со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иск полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 54Как указывает в кассационной жалобе ФИО4, земельный участок общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, не был предметом спора по настоящему делу, суд не обращал взыскание на этот участок в пользу истца.

¶ 55Однако часть данного участка во исполнение судебного постановления по настоящему делу была передана ФИО5 в пользу ООО фирма «Стройкапитал» на основании мирового соглашения, которое в последующем было отменено.

¶ 56Суд, разрешая заявление о повороте определения суда об утверждении мирового соглашения, должен был проверить этот довод ФИО4 и достоверно со ссылкой на правоустанавливающие документы установить: в связи с чем состоялся переход права собственности на 42/100 земельного участка общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>: либо во исполнение отменного впоследствии судом определения Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения либо по иному основанию.

¶ 57Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что она как залогодатель по кредитным договорам, исполнила за должника ФИО5 обязательства по кредитным договорам на сумму 17725860 руб., поскольку на три ее земельных участка было обращено взыскание. При этом решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года удовлетворены ее требования в порядке регресса о взыскании с ФИО5 17725860 руб. Однако отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения от 24 марта 2020 года препятствует исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о взыскании с ФИО5 17725860 руб., что нарушает ее права и законные интересы.

¶ 58Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, не учел, что отмененное судебное постановление – определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения, не должно порождать правовые последствия для сторон.

¶ 59У должника ФИО5 может быть несколько кредиторов и передача в собственность 42/100 земельного участка общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, одному из кредиторов без предусмотренных законом оснований может нарушить права других кредиторов, которые также имеют право на получение исполнения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 60В связи с этим, как указано выше, суду необходимо установить, в связи с чем состоялся переход права собственности на 42/100 земельного участка общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>: либо во исполнение отменного впоследствии судом определения Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения либо по иному основанию, например, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, разрешившего спор по существу по настоящему делу.

¶ 61Если переход права собственности на 42/100 земельного участка общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоялся во исполнение определения Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, то принимая во внимание, что указанное определение отменено судом и не может порождать правовые последствия для сторон, это обстоятельство должно быть учтено при разрешении заявления о повороте исполнения определения Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года.

¶ 62При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения определения Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи