Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, и компенсации морального вреда, и обязании произвести страховые отчисления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-16577/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2019-001319-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, и компенсации морального вреда, и обязании произвести страховые отчисления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1122/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 об установлении факта трудовых отношений между ФИО8 и ИП ФИО9 в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении обязанности на ответчика оформить трудовые отношения с истцом, в том числе, расторжение трудового договора датой вынесения решения суда, и осуществить полный объём страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51780 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3469 рублей с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на задолженность по заработной плате за каждый день просрочки до фактического исполнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения ежемесячно по 11280 рублей, процентов за невыплату заработной платы за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45120 рублей с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на задолженность по заработной плате за каждый день просрочки до фактического исполнения, компенсации за неиспользованный отпуск 43985,27 рублей, компенсации морального вреда 550000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 и выполнял работу в должности водителя - экспедитора, осуществлял грузоперевозки горюче-смазочных материалов на дальние расстояния на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №.

¶ 17Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании 5адолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые отчисления - отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений ФИО8 с ИП ФИО9 в должности водителя-экспедитора автомобильного грузового транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО9 внести записи в трудовую книжку ФИО8 о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Обязать ИП ФИО9 произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35.696,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 33.008,83 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10.494,73 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей. Взыскивать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику в размере 68.705,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно. Взыскать с ИП ФИО9 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2.876 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к работе в качестве водителя - экспедитора ФИО8 был допущен ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предоставил все свои документы ответчику (заявление о приёме на работу, копии СНИЛС, ИНН, паспорта, водительского удостоверения), а ответчик передал истцу ключи и документы на грузовую автоцистерну <данные изъяты>, включив данные истца в страховой полис на данный автомобиль.

¶ 23После этого истец по указанию ответчика осуществлял грузоперевозки горюче-смазочных материалов на дальние расстояния на указанном автомобиле. Заработная плата истца по соглашению с ответчиком исчислялась из расчёта 4,50 рубля за 1 километр пути и 500 рублей за сутки нахождения в пути. Ответчик ФИО9 определял для истца маршруты движения (Республика Крым, Ростов-на-Дону, Киров, Иваново, Московская и Мурманская области, Санкт-Петербург), указывал, где производить загрузку и выгрузку ГСМ, координировал работу истца, в том числе через систему «ГЛОНАСС». Все документы по перевозке грузов оформлял ФИО9, ФИО8 подписывал только документы о получении и доставке груза. В период работы истец практически постоянно находился в рейсах по заданию ответчика, дома проводил по 2-3 дня. Находясь в рейсах, истец самостоятельно осуществлял мелкий ремонт транспортного средства, крупный ремонт транспортного средства производил ответчик ФИО9 за свой счет. В период работы ответчик и его супруга перечисляли денежные средства на банковские карты истца на приобретение топлива для автомобиля, для оплаты запчастей и ремонта машины, а также в счёт заработной платы истца и оплаты суточных (т. 1 л.д. 4-11,143-149)

¶ 24В подтверждение своих требований о наличии трудовых отношений с ИП ФИО9 истец ФИО8 представил суду выписки по своим банковским счётам, из которых следует, что в период с января 2018 года по июль 2018 года систематически на банковские карты истца поступали денежные средства от ФИО9 без указания назначения платежа, а в период с августа 2018 года по март 2019 года - от супруги ответчика ФИО9 также без указания назначения платежа (т.1 л.д. 13-55, приложенные к делу выписки по счётам).

¶ 25Так, в январе 2019 года на дебетовую карту ФИО8 в Сбербанке России поступили денежные средства от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 16.000 и 44.000 рублей; в феврале на указанный счёт истца поступило 15 платежей на общую сумму более 245.000 рублей (т. 1 л.д. 36- 39); в марте 2018 года - 12 платежей на сумму более 234.000 рублей (т.1 л.д. 32-35); в апреле 2018 года - 8 платежей на сумму более 91.000 рублей (т.1 л.д. 28-31); в мае 2018 года - 14 платежей на сумму более 186.000 рублей (т.1 л.д. 23-28); в июне 2018 - 15 платежей на сумму более 293.000 рублей (т.1 л.д. 18-22); в июле 2018 года - 4 платежа на общую сумму более 66.800 рублей (т.1 л.д. 16-17).

¶ 26Согласно банковской выписке по дебетовой карте истца ФИО8 в Сбербанке России на его счёт поступали денежные средства от ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ года поступило 8 платежей на сумму 13.600 рублей (т.1 л.д. 15-16); в ДД.ММ.ГГГГ года - 11 платежей на сумму 46.600 рублей (т.1 л.д. 13-14).

¶ 27Согласно выписке по дебетовой карте ФИО8 Сбербанка России на указанный счёт в ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступило 5 платежей от ФИО9 на общую сумму 66.000 рублей (т.1л.д. 46-47).

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счёт ФИО8 от ФИО9 поступило: в ДД.ММ.ГГГГ года 8 платежей на сумму 48.900 рублей (т.1 л.д. 44-46); в ДД.ММ.ГГГГ года - 8 платежей на сумму 68.700 рублей (т.1 л.д. 43-44); в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 платежей на сумму 41.800 рублей (т.1 л.д. 41-43); в ДД.ММ.ГГГГ года - 17 платежей на сумму 188.000 рублей (т.1 л.д. 52-55); в ДД.ММ.ГГГГ года - 7 платежей на сумму 72.320 рублей (т.1 л.д. 51-52); в ДД.ММ.ГГГГ года - 5 платежей на сумму 22.000 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

¶ 29Также истцом ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ была предоставлена в качестве доказательства факта заключения трудовых отношений аудиозапись его телефонного разговора с ФИО9, выполненная истцом ДД.ММ.ГГГГ, и аудиозапись ФИО8 (супруги ФИО8) с ФИО9, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. Текст телефонных разговоров в письменном виде приобщен судом к материалам дела (т. 1 л.д. 189-195, т.2 л.д. 13-20).

¶ 30Из указанных аудиозаписей следует, что на них зафиксированы телефонные разговоры между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9, а также между супругой истца ФИО8 и ответчиком ФИО9 Факт того, что данные телефонные разговоры велись именно ФИО9, ответчиком ФИО9 и его представителем не оспаривался.

¶ 31Из буквального содержания телефонных разговоров следует, что ФИО8 предъявлял претензии по поводу не выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за работу по грузоперевозкам по заказам, поступающим от ФИО9 ФИО9 сообщил ФИО8 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, высказывал претензии по поводу причинения крупного материального ущерба транспортному средству, которым управлял ФИО8

¶ 32Позиция ответчика ФИО9 по иску, изложенная его представителем ФИО10, сводилась к тому, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, услуги по грузоперевозкам носили разовый характер и выполнялись истцом не систематически. ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, но не зарегистрирован в качестве работодателя, осуществляет сезонную деятельность. Денежные средства переводились на счёт истца ответчиком в зависимости от выполненной работы, непосредственно от ответчика последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В подтверждение своей позиции со стороны ответчика были представлены: транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, перевозящего груз от грузоотправителя в г. Москве грузополучателю в г. Костроме, указан ФИО8 (лд. 94-97 том 1), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Логистик Мотор», из которого следует, что ИП ФИО9 (сын ответчика) предоставляет принадлежащие ему транспортные средства для перевозки грузов (л.д. 207-209), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по грузоперевозке ИП ФИО9 (л.д. 201 том 1); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза от грузоотправителя в Тверской области грузополучателю в Мурманской области, в которой в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указан ФИО8 (т.1 л.д. 215-216).

¶ 34Из указанных документов следует, что ФИО8 осуществлял грузоперевозки на автомобиле <данные изъяты> в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 35Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (дислокация п. Петровское) автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9 (т.1 л.д. 161).

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 37 Конституции Российской Федерации, статье 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68, 303, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 37Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых отношений в спорный период, отношения сторон по перевозке груза отвечают признакам договора оказания возмездных услуг.

¶ 38С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40Факт работы истца ФИО8 в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 41Из выписок по банковским счётам истца ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года включительно на его счёт ФИО9 и его супругой ФИО9 ежемесячно переводились денежные средства в значительных суммах. Само по себе данное обстоятельство достоверно подтверждает позицию истца о том, что в указанный период он на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность по грузоперевозкам с ведома и под контролем со стороны работодателя ФИО9, и свидетельствует о том, что работодатель перечислял денежные средства, в том числе для выполнения возложенных на истца трудовых функций, связанных с обслуживанием транспортного средства в рейсах.

¶ 42То обстоятельство, что на счёт истца денежные средства в течение 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) перечислял не ФИО9, а его супруга ФИО9, не свидетельствует о том, что в данный период работодателем истца было другое лицо.

¶ 43Представленные ответчиком документы о том, что грузоперевозками занимался сын ответчика - ИП ФИО9, не опровергают позицию истца о возникновении трудовых отношений именно с ответчиком ФИО9

¶ 44Из аудиозаписей телефонных разговоров, которые в силу статьи 77 ГПК РФ являются доказательствами по делу, также следует, что ответчик ФИО9 не отрицал факт выполнения истцом именно по его заданию грузоперевозок и не допуска истца до транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик подтвердил, что между сторонами было соглашение об оплате работы истца за километраж пройденного пути и что имеется задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль, март 2019 года.

¶ 45Допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих гражданско-правовой характер установившихся правоотношений, не представлено, хотя в силу норм трудового законодательства такая обязанность возложена на работодателя.

¶ 46Таким образом, факт трудовых отношений между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора подтвержден и подлежит установлению в судебном порядке.

¶ 47Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником трудовым законодательством возложена на работодателя, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО9 внести записи в трудовую книжку истца о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а также об осуществлении необходимых отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника ФИО8 за указанный период работы.

¶ 48Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признания указанного периода простоем по вине работодателя, учитывая, что обе стороны не оспаривали, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец передал ответчику автомобиль.

¶ 49Из выписок по банковским картам ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счёт истца стали поступать денежные средства от ФИО11 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года стал заниматься аналогичным видом деятельности - грузоперевозками на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО11, с которым с ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор.

¶ 50Поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, также подтвержден факт не выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи