О признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи (ареста), снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик).

¶ 3Дело №88-16578/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-004601-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы (далее - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), ФИО9, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи (ареста), снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3866/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № и признании права собственности на него.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500000 руб. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль с документами и ключами по акту приема-передачи - покупателю. После совершения сделки покупателю необходимо было произвести технический ремонт автомобиля, в связи с чем он в течение 10 суток свои права на него надлежащим образом не зарегистрировал. Спустя продолжительное время истец узнал, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены ограничения, что является препятствием к регистрации права собственности на него за истцом. С момента покупки он производит текущий ремонт автомашины, хочет использовать её в личных целях, однако это невозможно ввиду наличия имеющихся ограничений.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований к ФИО9; ООО «Кредит Коллект», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании права собственности на автомобиль, исключении его из описи (ареста) и снятии запрета на осуществление регистрационных действий – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора составила 500000 руб.

¶ 22Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 1, 4,5).

¶ 23Согласно акта приёма-передачи от той же даты ФИО9 передал ФИО8 названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.

¶ 24Вместе с тем, в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО10 возбуждено множество исполнительных производств, по одиннадцати из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 218, силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако автомобиль за новым собственником зарегистрирован в установленном порядке не был. Впоследствии выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Оценив собранные по делу доказательства, суд учёл, что в момент наложения таких ограничений, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, поскольку фактическим его владельцем продолжал оставаться ФИО9, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за этим ответчиком, который неоднократно после подписания договора купли-продажи привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством. Поскольку подтверждение невозможности своевременной регистрации автомобиля на имя ФИО8 в материалах отсутствует, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлены, суд не нашёл оснований считать совершенным переход права собственности на транспортное средство к ФИО8

¶ 27Суд первой инстанции указал на то, что истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения. Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств, т.е. в том числе добросовестности приобретения транспортного средства.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 32В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 35В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

¶ 36Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 1, 4, 5). Согласно акта приёма-передачи от той же даты ФИО9 передал ФИО8 названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.

¶ 37Однако как установлено судом, в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по одиннадцати из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.

¶ 38В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.

¶ 39Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств.

¶ 40В частности, суд установил, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена, и сведения о попытках его совершить указанное действие материалы дела не содержат.

¶ 41Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

¶ 42После даты договора купли-продажи в отношении ответчика неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, однако им эти акты не оспорены, о совершении правонарушений и управлении в момент их совершения автомобилем иным лицом - в частности, истцом - не заявлялось.

¶ 43На период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, и истец в качестве водителя, допущенного к управлению им, в полисе не указан.

¶ 44Сам ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ также самостоятельного договора ОСАГО на автомобиль не заключал.

¶ 45При таких обстоятельствах первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленный в дело договор купли-продажи носит мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 47Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 48Тот факт, что договор купли-продажи кем-либо не оспорен и недействительным не признан, не влияет на правильность выводов суда, поскольку мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи