О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16578/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2, поданной на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2021 года, гражданское дело № 2-6976/2020 по иску ООО «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «Антей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений - комнат №№,№ в общежитии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 510 руб. 33 коп., государственной пошлины в сумме 1 025 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ОАО «САХКО» договора купли-продажи от 28 мая 2014 года Общество является собственником здания общежития № по <адрес> в <адрес>, комнаты №, 42 которого занимает ответчик. В соответствии со ст.154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя входит, в том числе плата за содержание жилых помещений в связи с чем на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года, определившего порядок начисления платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности, за указанный период была произведена корректировка начислений за содержание жилых помещений, размер которой составил 27 510 руб. 33 коп., о чем было сообщено ответчику, однако от ее уплаты в добровольном порядке последняя уклоняется. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требований.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

¶ 9Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с учетом того, что судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ООО «Антей».

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 07 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Антей» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность по оплате за содержание жилых помещений – комнат №№,№ в общежитии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 510 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения и неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочного - кондитерского комбината от 30 сентября 1992 года имущество комбината, в том числе домовладение № по <адрес>, являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО «САХКО», а по договору купли-продажи от 28 мая 2014 года право собственности на домовладение № по <адрес> приобрело ООО «Антей».

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ комнаты №№,42, общей площадью 33,6 кв.м., указанного здания общежития № по <адрес> в <адрес> занимает ФИО2, предоставленные ей ОАО «САХКО» как работнику данного Общества.

¶ 18Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов по лицевому счету №, открытому ФИО2 и доказательств представленных стороной истца, до августа 2019 года строка «содержание жилого помещения» не содержала сведений о начислении платы за содержание 1 кв.м, жилого помещения без коммунальных ресурсов ОДН по ошибке бухгалтерии, в связи с чем согласно платежного документа за август 2019 истцом был произведен перерасчет платы за жилое помещении в соответствии с установленными органом местного самоуправления г. Смоленска тарифами размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в строке «содержание жилого помещения».

¶ 19Дополнительно в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплаты в добровольном порядке начисленных сумм за спорный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся не исполненным.

¶ 20Вступившим в законную силу 20 января 2013 года решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года на ОАО «САХКО» возложена обязанность при начислении ФИО2 платы за найм жилого помещения применять размер платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска.

¶ 21В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 22Вышеуказанным судебным решением установлено, что ФИО2 с учетом положений ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» была вселена в спорное жилое помещение в 1986 году работодателем, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения ей не предоставлялось, в связи, с чем суд счел, что она в силу закона занимает жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, следовательно плата за жилую площадь и места общего пользования в жилых помещениях домостроения № по <адрес> должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Смоленска.

¶ 23Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что согласно платежных документов, составленных ООО «Антей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за содержание жилого помещения по комнатам №№,42, которые занимает ответчик, не начислялась, задолженности за указанный период, согласно платежным документам по указанной графе у ответчика не имелось, доказательств, свидетельствующих о произведённых начисленных за спорный период в материалы дела стороной истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» к ФИО2

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 25Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 100, ч.ч. 1, 4 ст. 154, ч.ч. 2, 3 ст. 156 ЖК РФ, решениями Смоленского городского Совета от 29.04.2016 года № 150, от 28.04.2017 года № 366, от 29.06.2018 года № 644 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», регулирующими установление размера платы за содержание жилого помещения, пришел к выводу, что в плату за содержание жилого помещения помимо оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), также входит плата за содержание 1 кв.м., жилого помещения в месяц без коммунальных ресурсов ОДН, размер которой по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ обязательному как для ответчика, так и для истца как правопреемнику ОАО «САХКО» устанавливается по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Смоленска, которая в платежных документах до августа 2019 ошибочно отражена не была, что не лишает истца права на взыскание данной платы за спорный период, предусмотренной законом.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требований и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, признал арифметически верным расчет взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 510 руб. 33 коп., представленный в материалы дела стороной истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 27Судебные расходы определены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

¶ 28Кроме того, судом апелляционной инстанции указанно, что при установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии надлежащего извещения ООО «Антей», лишив последнего конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 29Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика указанным при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали выводы апелляционного определения, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2021 года - отказать.

¶ 37Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2021 года, по делу № 2-6976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1