О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16579/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2018-005726-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2546/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332000 руб. (из расчета 400000х1%х83=332000) и неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., штрафа.

¶ 16В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Е007ВР 33. Виновником ДТП признан водитель Кошман B.Л, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Н005СН 37. Убыток ответчиком не урегулирован. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку в размере 4000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., штраф в сумме 70000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину 9500 руб. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45500 руб.».

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в денежной форме страхового возмещения без учета износа транспортного средства по договору ОСАГО. Судом нарушены п. 15.1. ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец в заявлении на выплату страхового возмещение в досудебной претензии просил произвести выплату страхового возмещение в денежной форме, наличными денежными средствами, требования о направлении на ремонт не заявляла. Положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается только с учетом износа.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 23Виновником ДТП признан водитель Кошман B.JL, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», полис XXX №, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном происшествии истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «МАКС», но убыток не урегулирован.

¶ 24Из материалов о ДТП (приложение к протоколу №) следует, что в момент ДТП ФИО8 управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у нее отсутствовал, Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала.

¶ 2518.10.2018 ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщила, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, по адресу: <адрес>, приложила к заявлению необходимые документы, в том числе копию договора купли-продажи автомобиля, копию ПТС, водительского удостоверения.

¶ 2623.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление с уведомлением о дате повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, которое получено сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления данного заявления представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции и приобщены к делу, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению судом первой инстанции.

¶ 27АО «МАКС» представил две телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, сданные на Центральный телеграф ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отправки в кредит. Доказательств осуществления доставки истцу данных телеграмм ответчиком не представлено.

¶ 28Как следует из приложения к протоколу, у автомобиля истца имеются многочисленные повреждения, в том числе фары. Согласно пояснительной записке к отчету № автомобиль <данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. Эксплуатация данного транспортного средства на дату осмотра запрещена в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 3.3., не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В ДТП повреждены, неисправны передние фары.

¶ 29Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предложил истцу представить банковские реквизиты и вторую сторону ПТС с отметкой о собственнике.

¶ 30Сведений о направлении, получении истцом данного письма либо об уклонении от его получения в материалы дела ответчиком не представлено.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца об исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также выплате неустойки, с приложением копии экспертного заключения №.

¶ 32Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы на претензию и заявление о невозможности рассмотрения, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя возмещения и документы, подтверждающие право собственности (вторая сторона ПТС).

¶ 33Таким образом, в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком заявленное страховое событие урегулировано не было, направление на ремонт не выдавалось, осмотр не организован, страховое возмещение не выплачено ни в какой части.

¶ 34В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертное бюро партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660249 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 371619 руб.

¶ 35Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

¶ 36Согласно заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в левой части, брызговика заднего левого, подножки левой, облицовки бампера переднего, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, ПТФ правой, накладки ПТФ правой, парктроника правого, панели передней, облицовки радиаторов (пластик), направляющих воздушного потока, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт по характеру и степени соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой; методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, определена без учета износа в сумме 507700 руб., с учетом износа - 287000 руб.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, ст. 16.1, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи, повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, положениями Закона об ОСАГО, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, установленную вышеуказанным заключением судебной экспертизы, признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с обстоятельствами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие их квалификацию, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 42Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 43Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 44Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 45В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 46Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 47Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 48Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 49Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 50Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 51Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 52В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

¶ 53Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что направление на ремонт в данном случае ФИО8 не выдавалось, вопрос о доплате за ремонт на станции технического обслуживания страховщиком с истцом не решался, при этом не было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности.

¶ 54При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8, обращаясь к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 14). В претензии ФИО8 также просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме

¶ 55Кроме того, ФИО8 не заявляла исковых требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

¶ 56Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

¶ 57Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты.

¶ 58В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 59Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 60В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

¶ 61Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

¶ 62Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 63Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи